дело № 2-636/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 23 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Рамазановой Р.В. - Рамазанова Р.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя истца Рамазановой Р.В. по устному ходатайству - Гайнуллина Р.С., представителя ответчика ООО «Калина-авто» Сафонова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина - авто» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Рамазанова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Калина - Авто» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли - продажи автомобиля 1592 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 1592 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Калина-авто» в личное пользование автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 126 867 рублей. Дополнительно на автомобиль в ООО «Калина-авто» было установлено оборудование на сумму 82 869 рублей 50 копеек (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею была оплачена сумма страхового взноса в размере 66 962 рубля. Автомобиль используется ею в соответствии с установленными компанией-изготовителем правилами по эксплуатации автомобиля, в установленные сроки пройдены три технических обслуживания - ТО-1, ТО-2 и ТО-3, за которые ею было уплачено 29 848 рублей 65 копеек. Пробег автомобиля составляет 44 800 км. За время эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась в ООО «Ниссан-Сервис» с заявками на устранение тех или иных недостатков в качестве автомобиля: скрежет тормозных колодок; скрип под панелью приборов; перестала открываться передняя дверь, дефект устранен, но дверь (замок) открывается очень туго; дважды меняли лобовое стекло; стекло искажает обзор; было обнаружено вспучивание лако-красочного покрытия в области порогов дверей; шумит ходовая подвеска при движении, стуки при начале движения, треск при движении с вывернутым рулем, треск при повороте руля, шум (нештатный) при наборе оборотов двигателя то ли в выхлопной трубе, то ли в катализаторе; дефект АКПП. В декабре 2009 года она получила письмо от ООО «Ниссан Мотор Рус», в котором указано, что была произведена некорректная сборка одного из элементов рулевого управления и одного из элементов топливной системы. При покупке на ее автомобиль были установлены оригинальные и фирменные охранная сигнализация и парктроник, которые, как выяснилось в процессе пользования, не согласовываются с устройством автомобиля. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки, так как систематически ломается, и она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей стоимости автомобиля. Ответа на претензию она не получила.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей, убытки, связанные с оплатой установки на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 82 869 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой суммы страхового взноса в размере 66 962 рубля, убытки, связанные с уплатой комиссии «за организацию кредита» но кредитному договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, сумму уплаченного основного долга в размере 273 089 рублей 50 копеек, сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 176 258 рублей 43 копейки, уплаченную за проведение ТО сумму в размере 29 848 рублей 65 копеек, законную неустойку за просрочку ремонта в размере 896 616 рублей, законную неустойку за просрочку удовлетворения претензии в сумме 526 584 рубля, в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, сумму задолженности по кредитному договору в размере 559 677 рублей.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Калина - Авто» иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Истец, представитель третьего лица Государственного комитета по торговле и защите прав потребителей надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ( в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) также предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом, требования, указанные в пункте 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Калина-авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 126 867 рублей. Дополнительно на автомобиль в ООО «Калина-авто» было установлено оборудование на сумму 82 869,5 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом была оплачена сумма страхового взноса в размере 66 962 рубля (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). По вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцом был получен автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты> стоимостью 1 209 736 (один миллион двести девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора № на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль используется истцом в соответствии с установленными компанией-изготовителем правилами по эксплуатации автомобиля, в установленные сроки пройдены три технических обслуживания - ТО-1, ТО-2 и ТО-3, за которые мною было уплачено 29 848 рублей 65 копеек. За время эксплуатации автомобиля в полном соответствии с инструкциями по эксплуатации, она неоднократно обращалась в ООО <данные изъяты> с заявками на устранение тех или иных недостатков в качестве автомобиля, которые устранялись по гарантии.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 проведенного по определению суда, на поставленные вопросы суда дано заключение, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рамазановой Р.В., технические неисправности трансмиссии (коробки переключения передач) отсутствуют (л.д.97-110). Согласно заявления об оплате судебной экспертизы сумма за производство экспертизы составила 7580 руб. (л.д. 109). Заключение эксперта было исследовано и оценено в судебном заседании, оснований установленных законом, для признания данного заключения не имеющим юридической силы судом в судебном заседании не установлено. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 85 ГПК РФ сообщить суду в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы знаний и квалификации эксперта.
Таким образом, суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков - в случае установления таковых являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца, предусмотренных изложенными нормативными актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в судебном заседании стороны доказательств существенных недостатков не представили.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании были исследованы доводы истца о назначении дополнительной экспертизы, для назначения которой суд не находит оснований, так как не установлены основания для признания имеющегося по делу заключения эксперта не имеющего юридической силы и признания недопустимым доказательством. В судебном заседании были исследованы доводы истца и ее представителей о наличии в автомобиле существенных и других недостатков, на основании заказ наряда контрольного осмотра автомобиля, выявленные недостатки ранее по гарантии были устранены, имеющиеся недостатки не являются существенными, так доводы истца и ее представителей опровергаются совокупностью доказательств имеющих юридическую силу, объяснением представителя ответчика, заказами нарядами об устранении недостатков, заключением эксперта согласно исследовательской части опровергающие также доводы о том, что масло в автомашине находится выше уровня, имеются посторонние шумы, имеется масляное пятно. Экспертиза проведена с участием представителя истца проведена пробная езда, произведен осмотр, указанные недостатки не выявлены, были предметом исследования, в связи с чем суд приходит к несостоятельности доводов представителей истца.
Согласно п. 5 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В связи с чем подлежит взысканию сумма затраченная на экспертизу в размере 7580 руб. с Рамазановой Р.В. в пользу ГУ Башкирской Лаборатории СЭ Министерства юстиции РФ.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина - авто» о защите прав потребителя отказать полностью.
Взыскать с Рамазановой Р.В. в пользу Башкирской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за производство экспертизы в сумме 7850 руб., указанную сумму необходимо перечислять через любое отделение Сбербанка РФ на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Сунгатуллин