Дело № 2-1211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Сухорословой М.Ю., представителя истца Сухорословой М.Ю. - Ахмерова Р.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорословой М.Ю. к Константиновой (Денисовой) О.А. о возмещении выплаченной поручителем кредитору суммы и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сухорослова М.Ю. обратилась в суд с иском к Константиновой О.А. и просит с последующим уточнением взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 135 892 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 012 руб. 11 коп., расходы по уплате исполнительского сбора в размере 18 879 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Уфы вынесено решение по иску <данные изъяты> к Константиновой О.А., ФИО1, Сухорословой М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которым суд удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с вышеназванных лиц: задолженность по кредиту в сумме 265 451 руб. 11 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 4 254 руб. 51 коп. В последствии, по исполнительному листу с Сухорословой М.Ю., являющейся поручителем за основного должника - Константинову О.А. были взысканы из заработной платы по месту работы денежные средства в сумме 135 892 руб. 65 коп. Кроме того, в счет исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда города Уфы также было взыскано с Сухорословой М.Ю. 18 879 руб. 39 коп, что является для истца убытком, понесенным в связи с ответственностью должника.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Константиновой О.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Константиновой кредит в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием 20% годовых. При этом с ФИО1, Сухорословой М.Ю. были заключены договора поручительства в обеспечении названного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Уфы вынесено решение по иску <данные изъяты> к Константиновой О.А., ФИО1, Сухорословой М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которым суд удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с вышеназванных лиц: задолженность по кредиту в сумме 265 451 руб. 11 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 4 254 руб. 51 коп.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств Константиновой О.А. по кредитному договору истцом было уплачено банку 135 892 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждается реестром документов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В счет исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда города Уфы также было взыскано с Сухорословой М.Ю. 18 879 руб. 39 коп., что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Сухорословой М.Ю. о возмещении задолженности в размере 135 892 руб. 65 коп., расходы по уплате исполнительского сбора в размере 18 879 руб. 39 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат долга. Согласно статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В связи с изложенным, суд считает сумму начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 176 012 руб. 11 коп соответственно явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 30 000 рублей на основании.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Константиновой О.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорословой М.Ю. к Константиновой О.А. о возмещении выплаченной поручителем кредитору суммы и взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой (Денисовой) О.А., в пользу Сухорословой М.Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 135 892 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по уплате исполнительского сбора в размере 18 879 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., всего взыскать 199 667 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     подпись А.Ю. Сунгатуллин