Дело № 2-1378/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Клюжевой С.С., представителя истца Клюжевой С.С. - Матвеевой С.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО2 за №, представителя ответчика Кулешова А.Н. - Хисматовой Г.З., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО1 за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюжевой С.С. к Кулешову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клюжева С.С. обратилась в суд с иском к Кулешову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Н. взял у истца по расписке взаймы денежные средства в размере 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей, под 3% в месяц с возвратом по первому требованию. Общая сумма долга составила 1 000 000 рублей. В августе Кулешов А.Н. прекратил выплату процентов по долгу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Кулешову А.Н. претензия о возврате долга. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Кулешов А.Н. начал скрываться от истца. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в милицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Кулешова А.Н.. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кулешова А.Н. преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачиваются. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 210 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 250 руб.

В судебном заседании истец Клюжева С.С. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Клюжева С.С. пояснила, что ответчик сказал, что он берет взаймы деньги, чтобы погасить кредит.

Представитель ответчика Кулешова А.Н. - Хисматова Г.З., в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что расписки подписаны Кулешовым А.Н. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать <данные изъяты>. Ответчик Кулешов А.Н. деньги взаймы взял не для себя, а для <данные изъяты>, где ответчик работает, директором которого является ФИО3. ФИО3 пригрозил Кулешову увольнением, если ответчик не подпишет расписку. Кулешов А.Н. не получал деньги на руки, деньги были приняты бухгалтерией ООО <данные изъяты>. Часть долга по распискам выплачена, к выплате осталось 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным в силу ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Н. взял у истца по расписке взаймы денежные средства в размере 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей, под 3% в месяц с возвратом по первому требованию, в подтверждение чего Кулешовым А.Н. выданы две расписки (л.д. 26-27) оригиналы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца следует, что в августе 2010 года Кулешов А.Н. прекратил выплату процентов по долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Кулешову А.Н. претензия о возврате долга с просьбой дать ответ в течение 30 дней (л.д. 16).В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кулешова А.Н. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 10-12). Материалом проверки установлено, что Кулешов А.Н. взял взаймы у Клюжевой С.С. денежные средства в размере 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ для нужд фирмы ООО <данные изъяты> под 3% в месяц. Денежные средства истице не возвращены.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является директором ООО <данные изъяты>, сумма долга в размере 600 000 руб. бралась у истца по авансу, под будущие поставки для фирмы ООО <данные изъяты> Часть суммы займа вернули Клюжевой С.С. деньгами, которые потом закрывались по накладным. Работники ООО <данные изъяты> отвозили деньги Клюжевой С.С. домой и в коттедж. Сумму долга по распискам и проценты по договору займа отдавали Клюжевой С.С., возвращались большие суммы по 100 000 руб. Пояснил также, что расписки составлялись от имени Кулешова А.Н., а не от имени ООО <данные изъяты>, так как он в то время был в командировке и Клюжева С.С. была лично знакома с Кулешовым А.Н. ООО <данные изъяты> длительное время с 2006-2007 года работает с Клюжевой С.С. через ИП Нафикова, напрямую с истцом не работали. Он не присутствовал при написании расписки. На расписке стоит печать ООО <данные изъяты>, так как деньги брались для нужд ООО <данные изъяты>. Ответчику увольнением не угрожал, Кулешову было дано указание взять деньги для бухгалтерии.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает бригадиром в ООО <данные изъяты>, следит за товаром. В момент нахождения его на работе, Кулешову позвонил директор и накричал на него, просил что-то подписать. Позже приехала Клюжева С.С., привезла деньги, которые приняла бухгалтер Полякова. Клюжеву С.С. до этого видел 3 раза, когда она получала у них товар. При передаче денег в бухгалтерии он не присутствовал. Он возвращал деньги Клюжевой С.С. в размере 120 000 руб.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, так как они являются лицами работающими с ответчиком, их показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных и оцененных в судебном заседании пояснениями истца и ее представителя, расписками написанными собственноручно ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), показаниями свидетелей ФИО4

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает у ИП Нафикова грузчиком. Он присутствовал, когда Кулешов впервые брал деньги взаймы у Клюжевой С.С. Это происходило у Клюжевой С.С. дома по <адрес>, Кулешов А.Н. написал расписку и сразу получил деньги. При написании второй расписки, не присутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что фактически ответчиком Кулешовым А.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д.25, 26).

Ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства он брал взаймы не для себя лично, а для нужд ООО <данные изъяты> поэтому с Кулешова А.Н. не могут быть взысканы взятые им денежные суммы, несостоятельна, поскольку цель, с которой ответчик брал взаймы денежные средства, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора о взыскании долга по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что долг по договорам займа Кулешовым А.Н. частично погашен, голословны, доказательств в обоснование данного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговые расписки представлены в суд со стороны истца, а не ответчика.

Сумма процентов подлежит взысканию из следующего расчета: сумма основного долга - 1 000 000 руб. * 3% / 100 * 7 месяцев = 210 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюжевой С.С. к Кулешову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова А.Н. в пользу Клюжевой С.С. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин