Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Федорова В.И. - Меримеренко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

с участием представителя ответчика Редникова Д.В. - Шакировой И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к Редникову Д.В. о признании завещания недействительным и просил признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО1 на имя ответчика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в нотариальную контору для вступления в наследство, поскольку он является единственным наследником по закону, ему было разъяснено, что вступить в наследство он не может, поскольку на имя ответчика его матерью было составлено завещание на долю жилого дома с земельным участком по <адрес>. Но, в связи с тем, что его мать на момент составления завещания была больным человеком и не могла отдавать отчет своим действия, страдала психическими расстройствами, вела себя неадекватно, просит признать завещание недействительным

В последующем истец Федоров В.И. увеличил исковые требования, в которых указал, что его матери ФИО1 принадлежало 4/6 доли в жилом доме по <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Его мать несколько лет до своей кончины состояла на медицинском учете у психиатра, страдала потерей памяти и не могла самостоятельно себя обслуживать. Просит признать завещание, составленное его матерью на имя ответчика недействительным, назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.И. - Меримеренко А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство о проведении повторную судебно-психиатрическую экспертизу в институте им.Сербского <адрес>.

Представитель ответчика Редникова Д.В. - Шакирова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на момент составления завещания ФИО1 была способна оценивать свои действия, была адекватна и имела намерение составить завещание на ФИО3 Возражала относительно назначения и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в институте им.Сербского <адрес>.

Истец Федоров В.И., ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО7, представитель Росреестра по РБ, представитель ГУП БТИ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление от нотариуса ФИО7, о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.88).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.171 ГК РФ - ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его

Судом установлено, что в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что к нотариусу ФИО7с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Федоров В.И. и Редников Д.В. ( л.д.69 - 87).

Согласно свидетельства о смерти II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

ФИО1 принадлежала 4/6 доли земельного участка по <адрес> и домовладения по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34). Собственниками по 1/6 доли наследственного имущества в виде жилого дома по адресу <адрес> является истец Федоров В.И., и ответчик Редников Д.В.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, зарегистрированному в реестре №, ФИО18 завещала всю свою долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: РБ, <адрес> внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.38).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец Федоров В.И. является сыном Федоровой П.Л., что подтверждается свидетельством о рождении IX-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, права или законные интересы которого затрагиваются оспариваемым им завещанием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указал, что когда было составлено завещание, то состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и подписала завещание под влиянием ответчика ФИО3

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом представлено не было. Более того, судом установлено, что в период составления завещания, умершая Федорова П.Л. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, недееспособной не была признана. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ВК № выданное РПБ № МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Так, свидетель ФИО9 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она живет по соседству с домом № по <адрес>. Бабушка, после смерти дочери часто к ней приходила и говорила, что написала завещание на внука Диму, потому что он ее заставил. Говорила, что переживает за то, кому достанется дом.

Свидетель ФИО10 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является коллегой дочери истца. Он знал бабушку за три года до ее смерти. Приезжал один раз, чтобы помочь в огороде и бабушка их встречала. Вопросы о завещании с ней не обсуждались.

Свидетель ФИО11 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцу приходится соседом. Бабушку ФИО1 он знал, она не нуждалась ни в чьей помощи, сама работала в огороде, называла его по имени, приходила к ним в гости, сама ходила в магазин. В ее дееспособности сомнений не было.

Свидетель ФИО12 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знала бабушку по - соседски. Она приходила к ним в гости, они говорили о библии. Бабушка была нормальной, самостоятельной, сама ходила в магазин, всех узнавала. Говорила, что дом хочет оставить внуку Диме, но о завещании ей не известно. Странностей в ее поведении она не замечала.

Свидетель ФИО13 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что общался с бабушкой ФИО1 как с соседкой. Они звали ее тетя Паня. Они заходили к ней в гости, пили чай. Бабушка никогда не ошибалась в именах. Говорила, что хочет написать завещание на внука Диму. Она сама работала в огороде, сама за собой ухаживала.

Свидетель ФИО14 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является внуком ФИО1 Он приезжал к бабушке где-то один раз в месяц. С ней жил Дима и Ирина. Бабушка говорила про завещание на Диму. Она была вполне нормальной. Сожалений не высказывала. За 5-6 месяцев до смерти у нее проявлялась потеря памяти в том, что она теряла мысль во время разговора. Бабушка сама готовила себе еду, занималась уборкой, ходила в магазин. Иногда в магазин ходил Дима.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУЗ Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения РБ, посмертной экспертизы установлено, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, свидетельских показаний о соматическом состоянии в возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, истощаемость психических функций), а также результаты психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по психическому состоянию на тот период времени она могла совершать сделки с недвижимостью. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующей суд период, а именно ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписания завещания на ФИО3.

Свидетель ФИО15, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится дочерью истца. По адресу: <адрес>, Чермасанская, 14 прописана с момента получения паспорта и проживает там в течение последних шести лет с сыном и бабушкой. После смерти своей дочери, бабушка стала путаться и они приглашали врачей. Ей назначалось лечение.

Показаниям свидетеля ФИО15 в части того, что «бабушка стала путаться и они приглашали врачей» не могут служить доказательством тому, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО1 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Более того, в материалах дела имеется заключение ВК №, выданное Республиканской психиатрической больницей № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>,ул.Чермасанская <адрес> могла совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные сделки ( л.д.60). Также имеется аналогичное заключение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64).

Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетелей, экспертное заключение, суд находит, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что при жизни ФИО1 желала отменить составленное ею ранее завещание и составила иное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на сына Федорова В.И. - истца по делу - суд находит недоказанными. Предоставленные суду - завещание от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями, не заверены в установленном законом порядке. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО1 в виде ксерокопии, удостоверенной ненадлежащим лицом «Селезнев» и содержит печать уличного комитета.

Данные доказательства в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, указанные документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться в материалах наследственного дела №, которое предоставлено нотариусом суду в прошитом и пронумерованном виде ( л.д.69 -87).

О том, что умершая ФИО1 в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям и руководила ими подтверждается также письменным ответом БРПБ № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.112), согласно которому заключение о том, что сделки ФИО1 совершать не может было дано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания в 2007 году. Записки (л.д.116-119), предоставленные истцом и выполненные якобы рукой ФИО1, не могут служить доказательством, подтверждающим исковые требования истца.

Ходатайство представителя истца Федорова В.И. - Меримеренко А.В., о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в институте им.Сербского <адрес> было отклонено судом как необоснованное, поскольку представленное в суд заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска Федорова В.И. о признании завещания недействительным по указанным в иске основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в пользу ответчика на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федорова В.И. к Редникову Д.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Федорова В.И. в пользу Редникова Д.В. расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья       Э.Р. Динекеева