дело № 2-2304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с та н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к Смирнову А.А. и просит взыскать с ответчика Смирнова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54817 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска, истцом указано, что 13.04.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является ЗАО <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 254817 руб. 77 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ответчиком Смирновым А.А., управлявший автомобилем марки Мазда фамилия, регистрационный № №, застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с Отчетом №, определившим стоимость восстановительного ремонта свыше 75% страховой суммы ТС, в соответствии с условиями страхования ОСАО «Ингосстрах» возместило ЗАО <данные изъяты> страховую стоимость застрахованного ТС за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в сумме 254817 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п.2 ст.75 «Правил Страхования» реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 80000 руб., что подтверждается актом приема-передачи поврежденного ТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания перечислила в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.А. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск, имело место 13 апреля 2008 года, то есть срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекал 13 апреля 2011 года. Однако с настоящим иском ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд лишь 20 апреля 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности составляет 7 дней. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что 13.04.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ЗАО <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 254817 руб. 77 коп.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ответчиком Смирновым А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с Отчетом № определившим стоимость восстановительного ремонта свыше 75% страховой суммы ТС, в соответствии с условиями страхования ОСАО «Ингосстрах» возместило ЗАО «<данные изъяты>» страховую стоимость застрахованного ТС за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в сумме 254817 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п.2 ст.75 «Правил Страхования» реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 80000 руб., что подтверждается актом приема-передачи поврежденного ТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания перечислила в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Так как страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Смирнова А.А. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред, ОСАО «Ингосстрах» предъявило настоящий иск к Смирнову А.А. и просит взыскать с ответчика Смирнова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54817 руб. 77 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 названного Кодекса и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск, имело место 13 апреля 2008 года, извещение о страховом случае получено истцом 15 апреля 2008 года (л.д. 11), то есть срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекал 15 апреля 2011 года. Однако с настоящим иском ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд лишь 20 апреля 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 60).

Суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Обращаясь в суд с названным ранее иском лишь 20 апреля 2011 года, истец не представил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представил так же доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

судья         А.Ю. Сунгатуллин