Именем Российской Федерации город Уфа 28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьиСунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истцов Гордиенко А.О. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика Рахимова Ф.Д. по доверенности от 01.08. 2010года, ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В.М, и Гороховой С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Горохов В.М. и Горохова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Вектор - Тревэл » о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Горохова В.М., Гороховой С.В. с ООО «Вектор - Трэвел» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 750 рублей; взыскать в пользу Горохова В.М, с ООО «Вектор - Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать в пользу Гороховой С.В, с ООО «Вектор - Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «Вектор - Трэвел» в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Трэвел» (далее по тексту - фирма, ответчик) и Гороховым В.М., Гороховой С.В. (далее по тексту - клиенты, истцы) заключен договор №VT3/013 (далее по тексту - договор). В соответствии с п.1.1 договора Фирма продает Клиенту (либо третьим лицам по указанию Клиента) три отдельные недели проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) в клубах Турции, Испании, о.Тенерифе, Китая, Греции, Египта, о.Балии, Индии, Кипра, Хорватии. Первая неделя проживания предоставляется в Клубе Плумерия расположенном в Тайланде, при наличие сезона, на срок действия договора. Пунктом 6.11 договора закреплено, что клиент купил проживание в апартаментах в течение трех отдельных недель. Согласно п.2.1 общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п.1.1 настоящего договора составляет 2100 евро (в рублях по курсу установленному фирмой 37,5 рублей за 1 евро). Истцы исполнили обязательства по оплате и ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ответчика 78 750 рублей, что соответствует цене договора в размере 2100 евро (по курсу, установленному ответчиком 37,5 рублей за 1 евро). При этом, в указанную стоимость не входили стоимость оформления визовых документов, билеты на самолет, медицинская страховка, перевозка до места назначения и питание. В силу п.4.1 договора фирма обязана: - предоставить размещение в апартаментах указанного клуба клиенту, в зависимости от сезона по требованию клиента; - зарезервировать апартаменты и зарегистрировать договор в финансовой службе клуба посредством факсимильной или электронной связи; - предоставить проживание в апартаментах указанного клуба. Ответчиком не предоставлена информация о туристическом продукте в полном объеме, в том числе в спорном договоре отсутствует достоверная информация о маршруте путешествия, и программе пребывания туристов, об условиях безопасности туристов, о потребительских свойствах туристического продукта, о результатах сертификации туристического продукта, информация о туристическом операторе принимающей стороны, об услуге, порядке размещения в апартаментах международного курортного клуба, о порядке встречи, сопровождения и проводов туристов, о механизме предъявления претензии на некачественное обслуживание, не указаны также условия о порядке предоставления услуг по бронированию апартаментов. В силу п.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В 2010 г. истцы самостоятельно приобрели билеты на самолет во Вьетнам и заблаговременно просили ответчика предоставить неделю проживания во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался предоставлять неделю проживания во Вьетнаме, мотивировав отказ письмом ExecutiveTravel из которого следует, что последний заезд осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ со сроком не превышающем 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявку ответчику с просьбой предоставить неделю проживания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Индии (Гоа). Ответчик отказался предоставлять неделю проживания в Индии (Гоа) мотивировав свой отказ сопроводительным письмом исх.№103 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В течение срока действия договора - 36 месяцев (пункт 8 договора), не предоставило трех оплаченных недель проживания. В обоснование своего отказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привел пункт 1.1 договора «размещение предоставляется только при наличие сезона…» и на порядок подачи заявки на бронирование. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исполнения договора № и потребовали возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 78 750 рублей. Повторной претензий истцы просили расторгнуть договор №, требовали возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 78 750 рублей До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истцам причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Истцы понесли нравственные и физические страдания, поскольку неоднократно обращались к ответчику с просьбами предоставить недели проживания, но получали отказ; после того как им было отказано истцы за свой счет вынуждены были оплачивать проживание во Вьетнаме и в Индии. Истцам причинен моральный вред, который ими оценивается в 40 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст.381 ГК РФ). В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Истцы Горохова В.М., Горохова С.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Суд исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к следующему. Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Трэвел» и Гороховым В.М., Гороховой С.В. заключен договор №VT3/013. В соответствии с п.1.1 договора Фирма продает Клиенту (либо третьим лицам по указанию Клиента) три отдельные недели проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) в клубах Турции, Испании, о.Тенерифе, Китая, Греции, Египта, о.Балии, Индии, Кипра, Хорватии. Первая неделя проживания предоставляется в Клубе Плумерия расположенном в Тайланде, при наличие сезона, на срок действия договора. Пунктом 6.11 договора закреплено, что клиент купил проживание в апартаментах в течение трех отдельных недель. Согласно п.2.1 общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п.1.1 настоящего договора составляет 2100 евро (в рублях по курсу установленному фирмой 37,5 рублей за 1 евро). Истцы исполнили обязательства по оплате и ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ответчика 78 750 рублей, что соответствует цене договора в размере 2100 евро (по курсу, установленному ответчиком 37,5 рублей за 1 евро). При этом, в указанную стоимость не входили стоимость оформления визовых документов, билеты на самолет, медицинская страховка, перевозка до места назначения и питание. В силу п.4.1 договора фирма обязана: - предоставить размещение в апартаментах указанного клуба клиенту, в зависимости от сезона по требованию клиента; - зарезервировать апартаменты и зарегистрировать договор в финансовой службе клуба посредством факсимильной или электронной связи; - предоставить проживание в апартаментах указанного клуба. Суд, оценив и анализируя данный договор, приходит в к выводу об отсутствии в договоре страны отдыха Вьетнам, в связи с чем исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании были исследованы доводы о расторжении договора установлено, что частично договор был исполнен истцы, отдыхали в стране Египет, следовательно, частично договор исполнен, услуга оказана в связи с чем договор не может быть расторгнут. Также установлено, согласно договора истцы воспользовались и реализовали свое право на отдых в одну неделю, в вязи с чем обладают правом на возмещение только по двум неделям предоставленным договором, предоставлении дополнительных недель является правом предоставлении ответчиком, а не обязанностью. В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО8 - по существу дела пояснил следующее, что он отдыхал во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал Горохов В.М. с женой Светланой и дочерью ФИО11 Он встречался с ними во Вьетнаме на курорте Муйне, где останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле, где жили Горохов В.М. и Горохова С.В. Вадим рассказывал ему, что он заключил договор с туристической фирмой «Вектор-Трэвел». Вадим жаловался, что предоставил в данную организацию заявку с просьбой предоставить ему неделю проживания во Вьетнаме. Однако фирма «Вектор-Трэвел» отказалось предоставлять Вадиму и Светлане неделю проживания во Вьетнаме, объяснив это тем, что не начался сезон. Поэтому Вадим и Светлана были вынуждены самостоятельно оплачивать проживание в отелях Вьетнама. Работники отеля, где остановились, заверили их, что сезон в отелях Вьетнама продлится до конца 2010 года. Он отдыхал в Индии (штат Гоа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Alidibeahresort» по путевке от туристической фирмы «Крекс» со своей семьей, женой и сыном. В отеле отдыхали Гороховы Вадим, Светлана, их дочь ФИО12. Горохов Вадим рассказывал ему, что приехал в Индию (штат Гоа) по путевке, которую вынужден был купить в туристической фирме «Крекс». Он жаловался ему, что «Вектор-Трэвел» - фирма, с которой он заключил договор, опять отказалась предоставлять ему проживание в Индии (штат Гоа), ссылаясь на отсутствие сезона. При этом, он заблаговременно просил «Вектор-Трэвел» предоставить ему проживание в Индии (Гоа). Он может точно сказать, что в начале ноября 2010 года в Индии штат Гоа сезон был, отель как и множество других принимали туристов, в том числе из России. Вообще сезон посещения туристами Гоа (Индия) с прямыми перелетами из Уфы в 2010 году начался с первых чисел октября. Он точно знает, что туристическая фирма «Крекс» отправляла первых туристов ДД.ММ.ГГГГ, потом был тур 20 октября. Только потом ДД.ММ.ГГГГ полетели они с очередной группой туристов. Причем самолет был полностью заполнен. Отели в Индии (Гоа) также принимали большое количество туристов, в том числе из России. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду дал следующие показания, что он отдыхал во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также во Вьетнаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал Горохов В.М. с женой Светланой и дочерью ФИО13. Он встречался с ними во Вьетнаме на курорте Муйне, где он останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же отеле, где жили Горохов В.М. и Горохова С.В. Вадим рассказывал ему, что они заключили договор с туристической фирмой «Вектор-Трэвел». Вадим жаловался, что он предоставил в данную организацию заявку с просьбой предоставить ему неделю проживания во Вьетнаме. Однако фирма «Вектор-Трэвел» отказалась предоставлять Вадиму неделю проживания во Вьетнаме, объяснив это тем, что не начался сезон. Поэтому Вадим и Светлана были вынуждены самостоятельно оплачивать проживание в отелях Вьетнама. Работники отеля, где мы остановились, заверили, что «высокий» сезон в отелях Вьетнама продлится как минимум до конца апреля 2010 года, да и после, в так называемый «низкий» сезон туристы продолжают ездить. Он отдыхал в Индии (штат Гоа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Alidibeahresort» по путевке от туристической фирмы «Крекс» со своей семьей, детьми. В отеле отдыхали Гороховы Вадим, Светлана, их дочь ФИО14. Гороховы Вадим и Светлана рассказывали ему, что приехали в Индию (штат Гоа) по путевке, которую вынужден был купить в туристической фирме «Крекс». Они жаловались ему, что «Вектор-Трэвел» - фирма, с которой они заключили договор, отказалась предоставлять им проживание в Индии (штат Гоа), ссылаясь на отсутствие сезона. При этом, они заблаговременно просил «Вектор-Трэвел» предоставить проживание в Индии (Гоа). Он может точно сказать, что в начале ноября 2010 года в Индии штат Гоа сезон был, их отель как и множество других принимали туристов, в том числе из России. Более того, он ходил с ними смотреть отель, в котором им отказали предоставить проживание, этот отель работал, там были туристы, в том числе из России, он с этими туристами разговаривал. Насколько он помнит, отель назывался «Baywatch Resort». По словам туристов, проживающих в этом отеле, они приехали в этот отель в двадцатых числах октября, отель работал и был заполнен туристами. Вообще сезон посещения туристами Гоа (Индия), в том числе с прямыми перелетами из Уфы в 2010 году начался с первых чисел октября. Он точно знает, что туристическая фирма «Крекс» отправляла первых туристов ДД.ММ.ГГГГ, потом был тур 20 октября. Только потом ДД.ММ.ГГГГ полетели они с очередной группой туристов. Причем самолет был полностью заполнен. Отели в Индии (Гоа) в этот период также принимали большое количество туристов. Обоими свидетелями были предоставлены документы, подтверждающие их пребывание в указанных странах, в указанный период времени. Билеты, паспорта с отметкой пересечения границ. Оригиналы были обозрены, в судебном заседании копии приобщены к материалам дела. В судебном заседании было представлено на обозрение фотографии на основании которых суд делает вывод работе спорного отеля в период поездки истцов на отдых. Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32). Согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчику частично в части не предоставлении отдыха в стране Индии. Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания о продаже товара надлежащего качества лежит на ответчике, ответчик в судебных заседаниях не доказал факт оказания услуги надлежащего качества. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании были исследованы доводы представителей ответчика о том, что услуга по отдыху в стране Индии не была предоставлена в связи с тем, что был закрыт сезон, суд находит не состоятельными, они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, фотографиями, объяснением представителя истцов, договором. К письму, предоставленному ответчиком об окончании сезона, суд относится критически, так как не предоставлен оригинал, а только цветная светокопия письма. Стороны в судебном заседании и в ранее проведенных судебных заседаниях ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли. Из изложенного следует, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истцов из следующего расчета 78750 руб. : 3 недели = 26 250 рублей. стоимость одной недели отдыха, 26250 х2 недели подлежащей возмещению =52500 руб. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей каждому, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения прав потребителя. Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В вязи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы потребителю. Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд, р е ш и л: исковые требования Горохова В.М,, Гороховой С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» в пользу Горохова В.М,, Гороховой С.В, сумму в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу Горохова В.М,, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу Гороховой С.В,. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» в пользу Государства сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы потребителю в сумме 29250 рублей и сумму государственной пошлины в размере рубль 1955 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.Ю. Сунгатуллин