дело № 2 - 857 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю. при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Баишева Н.А. - Южакова Е.Г. действующего на основании доверенности от 08.12. 2010года № \К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишева Н.А. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Баишев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Баишева Н.А. и автомобиля ИЖ-27175 г.н. В 824 АХ 102 под управлением Власова С.Ю. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова С.Ю., нарушившего требования п..13.8 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу Баишева Н.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ОАО «УфаХимчистка» в пользу Баишева Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим причинением вреда сумму в размере - 55336 руб. 35, взыскать с ответчиков ОАО «Капитал Страхование» и ОАО «УфаХимчистка» в пользу Баишева Н.А. судебные издержки: за составление калькуляции - 4000 руб. возврат госпошлины в сумме 4706 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., за нотариальную доверенность - 350 руб., за подачу телеграмм 179 руб. 71 коп. и 175 руб. 95 коп. и за услуги эвакуатора - 1300 рублей пропорционально взысканной суммы. В судебном заседании представитель истца Баишева Н.А. - Южаков Е.Г. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также суду пояснили, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Власова С.Ю. очевидна и доказывается материалами как административного, так и гражданского дела., а именно Баишев Н.А. по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/час. В пути следования, двигаясь по третьей полосе движения и подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> он убедился, что ему горит зеленый сигнал светофора и продолжил свое движение на перекресток. Выехав на перекресток неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого находясь во встречном направлении для производства левого поворота преждевременно, не убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств начал движение. В ранее проведенном судебном заседании третье лицо Власов С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> ему необходимо было выполнить маневр левого поворота. Дождавшись разрешающего сигнала светофора тронулся и выехав на перекресток произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Виновным считает водителя Баишева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца Баишева Н.А поступило уточнение к иску, где он просил исключить из числа ответчиков по данному гражданскому делу ОАО «УфаХимчистка» в связи стем, что водитель Власов С.Ю. на момент ДТП имел кроме полиса ОСАГО и полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 рублей, а также просил исковые требования, указанные в первоначальном исковом заявлении взыскать с ОАО «Капитал Страхование». Истец Баишев Н.А., представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» и третье лицо Власов С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании, материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно требования п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из требования п. 6.14 ПДД РФ видно, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Из комментария к данному пункту ПДД усматривается, что экстренное торможение в условиях городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге вызвать занос автомобиля. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен желтый переходный сигнал, позволяющим находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулированный участок, не прибегая к мерам экстренного торможению. Из административного материала следует, что по данному факту ДТП должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> в отношении обоих участников ДТП, а именно в отношении водителей Баишева Н.А. и Власова С.Ю. были вынесены постановления <адрес> от 04. 12. 2010 года и 02 А № от 04. 12. 2010года и на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что водитель Власов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> и начиная движение по <адрес> в направлении <адрес> при въезде на регулируемый перекресток <адрес> не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего движения и выехав на занятый перекресток совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого Баишев Н.А. завершал проезд данного перекрестка. Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Власова С.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Баишева Н.А. произошло по вине водителя Власова С.Ю., по следующим основаниям. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что происшествие имело место в границах регулируемого перекрестка <адрес> столкновения расположено на перекрестке на расстоянии 10, 4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», при половине ширины проезжей части <адрес> - 15.0 м. и в 16, 5 м. от светофора по ходу движения водителя Баишева Н.А. Таким образом, из схемы ДТП однозначно видно, что на перекресток <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Баишева Н.А. въехал первым и полностью пользовался согласно Правил дорожного движения приоритетом, т.е. правом преимущественного проезда данного перекрестка. В данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Баишева Н.А. заканчивал проезд перекрестка, а автомобиль под управлением водителя Власова С.Ю. начинал движение - поворот налево на «зеленую стрелку». Таким образом, водитель автомобиля Власов С.Ю. при выполнении левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, преждевременно начал движение, тем самым создал реальную опасность для других участников движения. В судебном заседании свидетель ФИО5. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, дал аналогичные пояснения Баишеву Н.А. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов, дал аналогичные пояснения Баишеву Н.А. Суд находит показания ФИО5 и ФИО6 достоверными, объективными, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также механизму данного происшествия, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии на регулируемом перекрестке <адрес> автомобилей преждевременно начал движение и выехав на перекресток совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого завершал проезд данного перекрестка. Суд критически относится к показаниям водителя Власова С.Ю. и находит данные показания недостоверными, поскольку данные показания противоречивы, не согласуются с механизмом и схемой данного дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела. С целью установления истины по данному дорожно-транспортному происшествию, а также установления экспертным путем взаимного расположения указанных автомобилей, место их столкновения и первоначального контакта в момент ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта ФИО7 - старшего государственного эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ №.2 следует: - при исходных данных, изложенных в определении суда о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения. - при условии, если водители обоих вышеуказанных автомобилей выехали на данный перекресток при разрешающем сигнале светофора, то водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, как установлено в исследовании по первому вопросу, водитель автомобиля «Рено» даже при немедленном принятии мер к торможению не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при производстве левого поворота не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил небрежность, что и повлияло на создание с его стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Власова С.Ю., нарушившим требования пункта 13.4 и 13.8 ПДД РФ. Судом установлено, что Власов С.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя Власова С.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Баишеву Н.А. ущерба лежит на ОАО «Капитал Страхование». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> составляет 157147 руб. 45 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18188 руб. 90 коп. и расходы по составлению калькуляции составили - 4000 руб. Также истцом Баишевым Н.А. были понесены затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме - 3092 руб. 64 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование». Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено независимым экспертом, участниками процесса данное заключение не оспорено. Следовательно, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу Баишева Н.А. страховое возмещение в сумме - 157147 руб. 45 коп., УТС автомобиля - 18188 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки - 4000 рублей, расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме - 5000 руб., за услуги эвакуатора - 1300 рублей, за подачу телеграмм в сумме - 355 руб. 66 коп., 350 руб. - за доверенность на ведение дел в суде и расходы по уплате госпошлины в сумме - 4706 руб.70 коп. на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Баишева Н.А. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Признать виновным Власова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. В 824 АХ 102 под управлением Власова С.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Баишева Н.А. Взыскать с ОАО «Капитал Страховавние» в пользу Баишева Н.А. страховое возмещение в сумме - 157147 руб. 45 коп., УТС автомобиля - 18188 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки - 4000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме - 5000 руб., за подачу телеграмм в сумме - 355 руб. 66 коп., за услуги эвакуатора - 1300 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы - 3092 руб. 64 коп., 350 рублей - за доверенность на ведение дел в суде, а также возврат госпошлины в сумме 4706 руб. 70 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.Ю. Сунгатуллин