№ 2-2224/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием ответчика Ивановой Н.Ф., представителя истца Емельянова В.Я. /доверенность от 15 октября 2010 года № 5165 удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузменко Т.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указала, что постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она была подвергнута штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения. Данное постановление было вынесено на основании необоснованного заявления ответчика, которая распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности. Истица считает, что Иванова Н.Ф., распространяя в заявлении в милицию сведения, не соответствующие действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Представитель истца Емельянов В.Я. в судебном заседании исковые требования Кузменко Т.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Ответчик Иванова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. На судебное заседание истец Кузменко Т.Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством заявления, которое Иванова Н.Ф. подала в УВД по г. Уфа о привлечении к ответственности истца. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ответчик 14 февраля 2011 года обратилась в УВД по г. Уфа с заявлением о привлечении истца к ответственности за то, что та употребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, нарушает тишину и покой жителей подъезда. По указанному заявлению была проведена проверка сотрудником УВД по г. Уфа, составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. Административной комиссией 02 марта 2011 года в отношении Кузменко Т.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое решением судьи Октябрьского района г. Уфы от 27 апреля 2011 года было отменено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что он проводил проверку по заявлению Ивановой Н.Ф., в ходе которой подтвердились факты, изложенные ею в заявлении, поданном на имя начальника УВД по г. Уфа, поэтому он составил протокол об административном правонарушении и направил его на рассмотрение в административную комиссию. Суд оценивает показания свидетеля как правдивые, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила, по ее мнению, о совершении истцом правонарушения, поэтому в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в УВД по г. Уфа не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что сотрудник правоохранительных органов пришел к выводу, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения. Тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности истца было отменено, сам по себе не свидетельствует о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности, поэтому распространение указанных сведений не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении нее сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья подпись А.В. Идрисова