Дело № 2- 118/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., с участием прокурора Томилиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Р.Ф. к Каменева А.И., Усанову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Махмутова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Каменевой А.И., Усанову А.А.и просила взыскать в возмещение морального вреда 70 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Усанов А.А. управляя автобусом <данные изъяты> г.н. №, при остановке транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию и скорость, вследствие чего произошло столкновение с впереди двигающимся автобусом <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6. В результате ДТП, пассажирка автобуса Махмутова Р.Ф. получила телесные повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Усанов привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и обратилась в трав.пункт ГКБ № 21, где находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом поперечного отростка, ушиб грудной клетки слева, перелом протеза зуба. Согласно СМО № от ДД.ММ.ГГГГ Махмутовой были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.В результате наезда истцу причинен моральный вред нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, ее постоянно мучают боли в области поясницы и ног, постоянно испытывает большие неудобства при каких-либо физических нагрузках и при передвижении.За все время, ответчики ни разу не поинтересовались моим здоровьем и не предложили какую-либо помощь. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей. Истец Махмутова Р.Ф., доверив представлять свои интересы по доверенности Гилязеву Р.Т. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Гилязев Р.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям В судебное заседание ответчик Каменева А.И. не явилась, о дате и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд с считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Усанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен повесткой. Согласно сообщения почтового отделения адресат по адресу: <адрес> не проживает. На основании ст. 119.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Усанова А.А. -адвокат Даянова Л.Э., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «Пан -Авто» Хисматуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Усанов А.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с их организацией. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Усанова А.А., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Махмутова получила телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос.номер № Усанова А.А., что подтверждается материалами административного дела, схемой происшествия, из которых следует, что Усановым нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Усанова А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление правонарушителем не обжаловано. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Усанова А.А.. Нарушение водителем Усановым вышеуказанных пунктов ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Махмутовой Р.Ф., имелось повреждение: ушиб грудной клетки слева. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы- тупым предметом (предметами), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ушиб грудной клетки слева, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицирующему расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Выставленный, в представленной медицинской документации, клинический диагноз «закрытый перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева», клиническими и рентгеновскими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности в момент ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что телесные повреждения получены пассажиром Махмутовой в результате ДТП при отсутствии грубой неосторожности с ее стороны. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» (п.32), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается приведенным выше заключениями экспертиз. Учитывая, что в судебном заседании не доказан факт наличия трудовых отношений между Усановым и ООО «Пан-Авто», а также, что Усанов управлял автомашиной без законных на то оснований, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должен нести причинитель вреда- Усанов, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований к Каменевой А.И.. Учитывая обстоятельств дела, характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных Махмутовой в результате повреждения здоровья и отсутствия грубой неосторожности последней при этом, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Усанова А.А. подлежит компенсация морального вреда в пользу Махмутовой в размере 5000 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности суд считает возможным взыскать с Усанова в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в сумме 278,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Махмутовой Р.Ф. к Каменева А.И., Усанову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Усанова А.А. в пользу Махмутовой Р.Ф. в возмещение морального 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 278 руб. 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Ф.М.Ишмаева