дело № 2-383/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                          30 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.

при секретаре Соловьевой И. Ю.

с участием представителя истца Талаева М.В.- Максимовой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО « Эксперт-Уфа»- Дементовой О.А., действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Уфа» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Талаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Уфа», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о намерении покупки недвижимости, согласно которому Талаев М.В. намерен приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 4439 000 рублей и заключает настоящий договор с целью получения юридических и риэлторских услуг для законного совершения сделки, получения полного пакета правоустанавливающих документов, юридического и фактического вступления в право собственности на квартиру.

Исходя из буквального толкования предмета договора, а также раздела 3, на исполнителе (ответчике) лежали обязанности: предоставить риэлторские услуги, обеспечить законность совершения сделки, предоставление полного пакета правоустанавливающих документов на квартиру, обеспечить юридическое и фактическое вступление истца в право собственности.

Согласно разделу 2 договора, Талаев М.В., в свою очередь обязался не отказываться от его условий, за исключением форс-мажорных обстоятельств, а также внести исполнителю при заключении договора сумму в размере 200 000 рублей, в качестве суммы обеспечивающей исполнение им своих обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 4239000 рублей заказчик оплачивает продавцу недвижимости в день подписания договора покупки и акта приема передачи объекта после сдачи документов в УФРС.

ДД.ММ.ГГГГ, при содействии сотрудников ответчика, между Талаевой Е.Ю. и ООО «Строй-Альянс» был заключен договор № 3-10, согласно которому, Талаева Е.Ю. передает ООО «Строй-Альянс» денежные средства в размере 4237800 рублей за трехкомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Строй-Альянс» свои обязательства по договору не выполнил, поскольку никаких прав на передаваемую квартиру у него нет. По данному факту Талаева Е.Ю. обратилась в УВД по г.Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в <данные изъяты> районный суд г.Уфы с иском о признании договора, заключенного с ООО «Строй-Альянс» ничтожным.

Поскольку заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Строй-Альянс» не может являться исполнением обязательств ООО « Эксперт-Уфа» по заключенному с Талаевым М.В. договору, полагая уплаченную сумму в размере 200 000 рублей задатком, а также полагая о неисполнении договора ответчиком, как лицом получившим задаток, в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, просит взыскать с ООО « Эксперт-Уфа» двойную стоимость задатка, что, при условии возвращения ответчиком истцу 200000 рублей, составит 200 000 рублей.

Истец Талаев М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доверив представлять свои интересы Максимовой М.А., в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Талаева Е.Ю., представитель ООО «Строй-Альянс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Талаева М.В.- Максимова М.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « Эксперт-Уфа»- Дементова О.А., не отрицая факт неисполнения обществом обязательств, принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Талаева М.В. не признала и пояснила, что денежная сумма, уплаченная Талаевым М.В. в размере 200 000 рублей, была принята ими в качестве оплаты по заключенному договору, задатком не являлась. При расторжении договора, 200 000 рублей были Талаеву М.В. возвращены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.(ст. 308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.( статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талаевым М.В ( Заказчик) и ООО «Эксперт-Уфы» ( Исполнитель), заключен договор № согласно которому заказчик намерен приобрести право собственности на объект недвижимости, представляющий собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, именуемой в дальнейшем недвижимость по цене 4439000 рублей, и заключает настоящий договор с исполнителем с целью получения юридических и риэлторских услуг для законного совершения сделки, получения полного пакета правоустанавливающих документов, юридического и фактического вступления в право собственности на недвижимость.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик вносит Исполнителю сумму в размере 200 000 рублей, в качестве суммы, обеспечивающей исполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя.

Оставшуюся часть стоимости недвижимости в размере 4230 000 рублей, Заказчик оплачивает продавцу недвижимости, в день подписания Договора покупки и Акта приема-передачи недвижимости после сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ- далее УФРС. ( пункт 2.3. договора)

Указанная сумма окончательная и изменению не подлежит.

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в частности: предоставить заказчику полный пакет документов, необходимый для покупки недвижимости, представлять интересы заказчика при регистрации сделки по приобретению недвижимости в УФРС и т.д.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, цена и сроки ее оплаты существенным условием такого договора в силу правил, установленных ст. ст. 783, 709, 424 ГК РФ, не является.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талаевой Е.Ю. и ООО «Строй-Альянс» заключен договор №, согласно которому Талаева Е.Ю. передает ООО « Строй-Альянс» денежные средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты> районе г.Уфы. Стоимость квартиры на момент заключения договора 4237800 рублей.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Строй-Альянс» передает Талаевой Е.Ю. в собственность указанную квартиру с оформлением необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО « Строй-Альянс» не был.

Следовательно, обязанности ООО « Эксперт-Уфа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, что окончанием обязательств ООО «Эксперт-Уфа» по настоящему договору является факт совершения сделки купли-продажи недвижимости в УФРС по РБ и получение полного пакета документов прав Заказчика на вновь приобретенную недвижимость ( пункт 3.11 договора), также нельзя признать исполненными.

Факт неисполнения договора, заключенного между Талаевым М.В. ООО «Эксперт-Уфа» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, согласно нормам статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, задаток является способом обеспечения обязательства, служит доказательством заключения договора, а также является способом платежа.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талаевым М.В. и ООО «Эксперт- Уфа», следует, что денежная сумма в размере 200 000 рублей является частичной оплатой стоимости приобретаемой недвижимости, поскольку цена недвижимости указана в размере 4439 000 рублей, а пунктом 2.3. предусмотрена оплата оставшейся части стоимости недвижимости в размере 4230 000 рублей ( за минусом 200 000 рублей) продавцу в день подписания договора покупки и акта приема-передачи недвижимости, следовательно не может обеспечивать исполнение условий договора об оказании юридических услуг. При этом, пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что Заказчик вносит исполнителю сумму в размере 200 000 рублей в качестве суммы, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя. При этом цена ( стоимость услуг ) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплату которую необходимо обеспечивать внесением 200 000 рублей, сторонами не определена.

Таким образом, из материалов дела следует, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали внесением суммы в 200 000 рублей.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о внесении указанной денежной суммы в качестве задатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была принята ими в качестве оплаты по договору, заключенному с Талаевым М.В. поэтому, принимая во внимание отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания о внесении денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве задатка, а также последствия отказа от исполнения сторонами условий договора в виде возврата уплаченной по договору суммы в полном ( не двукратном) размере (пункт 5 договора), в соответствии с п.3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ, указанную сумму, суд, рассматривает в качестве авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последствия неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, установленные ст. 381 ГК РФ, применению в данном случае не подлежат.

Судом также установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут сторонами.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен не был он подлежал возврату истцу.

Как установлено судом, Талаеву М.В., уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Талаевым М.В. требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Талаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Уфа» о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   Ф.М. Ишмаева