Дело № 2- 371/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., с участием прокурора Шаймарданова А.З., истца Камалова Ф.Ф., ответчика Зинатуллина Р.Н., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Камалова Ф.Ф., Камалова Р.Ф. к Сабитову И.К., Зинатуллину Р.Н. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Камалов Ф.Ф., Камалов Р.Ф. обратились в суд с иском к Сабитову И.К., Зиннатуллину Р.Н. о возмещении морального вреда и просили взыскать с пользу Камалова Ф.Ф. сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Камалова Р.Ф.- 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сабитов И.К., будучи лишенный права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим на праве собственности Зинатуллину Р.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим на праве собственности Камаловой Г.М., которым управляя Камалов Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Камалов Ф.Ф. и Камалов Р.Ф. получили телесные повреждения. Камалов Ф.Ф. получил травму живота, ушиб брюшной стенки и грудной клетки, искривление перегородки носа. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Камалов Р.Ф. получил телесные повреждения в виде ссадины лобной области, черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Являясь студентом 1 курса института физической культуры он не мог активно заниматься спортом, пропускал практические занятия, что отрицательно повлияло на результаты учебно-тренировочного процесса. Так как моральный вред причинен здоровью источником повышенной опасности, а Зинатуллин Р.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Сабитов И.К. является виновников ДТП, то они оба являются субъектами ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности. Истец Камалов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Истец Камалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Зиннатуллин Р.Н. исковые требования не признал указывая, что принадлежащий ему автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, по генеральной доверенности Губайдуллину Р.Р.. Сабитову он права управления транспортным средством не передавал. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Сабитов И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сабитова И.К., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Камалова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Антоновой М.А. Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № в отношении Сабитова И.К., /схема ДТП, объяснения водителя и очевидцев, протокол осмотра места происшествия/, что данное ДТП произошло по вине водителя Сабитова И.К., который управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, при движении по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Камалова Ф.Ф. и автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Антоновой М.А., чем нарушил п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.2,9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается; водитель должен вести {транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Сабитова И.К., в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сабитова И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Сабитова И.К.. Нарушение водителем Сабитовым вышеуказанных пунктов ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Камалова Ф.Ф. имелись телесные повреждении: сочетанная травма. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Расстройство ВНС на фоне сочетанной травмы. Эти телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации в Камалова Р.Ф. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ссадины правой лобной области. Эти повреждения причинены тупым предметом, не исключается возможность его образования в условиях дорожно - транспортного происшествия 04.11.2007 года, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов грубой неосторожности в момент ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что телесные повреждения получены Камаловыми в результате ДТП при отсутствии грубой неосторожности с их стороны. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» (п.32), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается приведенным выше заключениями экспертиз. Учитывая обстоятельства дела, характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате повреждения здоровья и отсутствия грубой неосторожности последних при этом, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Сабитова подлежит взысканию в возмещение морального вреда в пользу Камалова Ф.Ф.- 10 000 рублей, в пользу Камалова Р.Ф. -10 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с Сабитова И.К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Камалова Ф.Ф., Камалова Р.Ф. к Сабитову И.К., Зинатуллину Р.Н. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Сабитова И.К. в пользу Камалова Ф.Ф. в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Сабитова И.К. в пользу Камалова Р.Ф. в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Сабитова И.К. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Камалова Ф.Ф., Камалова Р.Ф. к Сабитову И.К., Зинатуллину Р.Н. -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Ф.М.Ишмаева