дело № 2- 806/11 Р Е Ш Е Н И Е Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., с участием представителя истца Дубасовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Демьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Демьяненко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к Демьяненко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая и выплаченной страховой суммы в размере 51753 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1752,59 рублей. В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на автодороге <данные изъяты> 3-4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Демьяненко О.В. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО9 принадлежащим на праве собственности ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Демьяненко, что подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза автомашины <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 349102,54 рубля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 206313 рублей. Таким образом, с учетом экспертного заключения, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке автомобилей Пермского края и с учетом отчета № 380/09, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 206313 рублей, ремонт автомашины <данные изъяты> нецелесообразен. Следовательно, имеет место полная гибель имущества истца. Между ОАО «СЗМН» и <данные изъяты> (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, согласно которому страховая сумма составляет 154560 рублей. Во исполнение указанного Договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <данные изъяты> (Агент <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145 364,25 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Меркулова И.Е. была застрахована в филиале <данные изъяты>. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения в размере 145364,25 рублей ОАО «СЗМН» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с иском о взыскании со страховой компании ООО «ГРС» разницы между страховым возмещением и страховой суммой по Договору добровольного страхования. Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ОАО «СЗМН» взыскана сумма в размере 9195,75 рублей. Таким образом, не возмещенная разница между страховым возмещением и действительной стоимостью поврежденного автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 51753 рубля. Представитель истца Дубасова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчик Демьяненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что стоимость автомобиля ГАЗ является завышенной, поскольку автомобиль был не новый. Представитель третьего лица ООО «Группы Ренессанс Страхование», третье лицо Меркулов И.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на автодороге <данные изъяты> 3-4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Демьяненко О.В. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО9 принадлежащим на праве собственности ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а водитель ФИО9 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 от полученных телесных повреждений скончались. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Демьяненко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласноч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов Демьяненко О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № следуя по участку 3-4км автодороги <данные изъяты>, проигнорировал требования дорожного знака 1.15 «Скольская дорога», информирующего о приближении к опасному участкуц дороги с повышенной скользкостью проезжей части, не учел состояние дорожного покрытия (гололедица) и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и скоростью, не обеспечивающей и водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, допустил занос управляемого им автомобиля. Не справившись с управлением и потеряв контроль над движением автомобиля, Демьяненко О.В., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» и п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в процессе возникшего заноса, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номерЕ № под управлением ФИО9 Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демьяненко О.В. и в соответствии с приведенными нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, он должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению эксперта № 2425 ООО «Автотэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 349102,54 рубля, стоимость годных остатков 9213 рублей 75 копеек. Согласно № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206313 рублей. При определении размера ущерба судом принимается во внимание стоимость автомобиля до аварии в размере 206313 рублей, поскольку расходы на его восстановление нецелесообразны, превышают его рыночную стоимость Установлено, что страховой компанией <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 145364, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Меркулову И.Е. о взыскании денежных средств. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы взыскано 9595 рублей, в иске ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Меркулову И.Е. о взыскании денежных средств отказано. Таким образом, истцом получено страховое возмещение в размере 154959,25 рублей. Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому лицо, Демьяненко О.В., в силу приведено нормы ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу составила (206 313 руб. (материальный ущерб) - 154959,25 рублей (страховая выплата)- 9213,75 руб. (годные остатки) =42140 рубля. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Демьяненко О.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42140 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1464,20 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Демьяненко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Демьяненко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в возмещение ущерба 42140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ф.М. Ишмаева