Дело № 2-1692/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: при секретаре Емельяновой А.В. с участием истца Тарара М.А., ее представителя Резяпова Р.Я. действующего по доверенности от 15.02.2011 года, зарегистрированная в реестре за № 1-917, ответчиков Кислициной Н.В. и Сумарковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарара М.А. к Сумарковой Л.В., Кислициной Н.В. о признании соглашения об определении нового порядка от 24.02.2010 года и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, признании недействительным договора дарения от 25.10.2010 года, приведении сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Тарара М.А. обратилась в суд с иском к Сумарковой Л.В., о признании недействительным соглашения об определении нового порядка права собственности в жилой квартире по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации, мотивируя тем, что Тарара М.А. принадлежала 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Н 1148 от 04.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ №213319 от 29.09.2009 г. Собственником другой 1/2 доли являлась Сумарковой Л.В., указанная доля принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Н 1151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ №213320 от 29.09.2009 г.. Общая площадь квартиры 43,9 кв. Квартира состоит из двух комнат: одна комната №№ -18,2 кв.м., вторая комната №№- 9,6 кв.м. Так как истица проживает одна, близких родственников у нее нет, а Сумаркова Л.В. на тот момент проживала с супругом, истица по устному соглашению стала пользоваться комнатой №№- 9,6 кв.м., соответственно Сумаркова Л.В. с супругом комнатой №№ -18,2 кв.м. В феврале 2010 года Сумаркова Л.В. предложила истцу закрепить порядок пользования комнатами официально. Было подписано и зарегистрировано соглашение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. После заключения данной сделки Сумаркова Л.В. перестала проживать в квартире, пустила квартирантов и заявила, что данная комната является ее собственностью и что она имеет право пускать квартирантов без согласия истца. Квартиранты постоянно употребляют спиртные напитки, буянят, дерутся между собой. Соседи неоднократно вызывали милицию, также приходил участковый, но безрезультатно, тишина устанавливается ненадолго. Сумаркова Л.В. пользуясь неграмотностью истца: образование один класс и плохо читает, а тем более не может понимать суть договора, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, как она ей пояснила, что заключается соглашение относительно порядка пользования жилой площадью, но никак определения нового порядка собственности. Данное соглашение не было ей прочитано вслух, а прочитать самостоятельно в виду неграмотности истец не могла, также не было объяснено ей суть данного соглашения, ей только тыкали пальцем, где подписывать. В последующем истица уточнила иск и предъявила Сумарковой Л.В. и Кислициной Н.В. требования о признании недействительным соглашения об определении нового порядка права собственности в жилой квартире и признании договора дарения недействительным. В обоснование иска дополнила, что Сумаркова Л.В. 25.10.2010г. оформила договор дарения на сестру Кислицину Н.В., которая проживает в настоящее время в этой комнате. Считает данный договор дарения недействительным поскольку, соглашение от 24.02.2010г. является недействительным. В судебном заседании истец Тарара М.А. иск поддержала, суду пояснила, что когда жилиа с Сумарковой все было хорошо, она была довольна. Но когда вселилась Надежда, ее она не устроила, так как последняя водит мужчин, устраивает скандалы. Она не знала, что подписывает, так как полностью доверилась Людмиле, думала, что подписывает документы на 1/2 долю квартиры. У нее один класс образования. За коммунальные услуги по квартире оплачивает сама. Представитель истца Резяпов Р.Я. действующий по доверенности просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и уточнений к нему. Ответчики Сумаркова Л.В. и Кислицина Н.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик Сумаркова суду пояснила, что обмана в ее действиях не было. Истица сама предложила закрепить за ней маленькую комнату, так как у бабушки маленькая пенсия и ей тяжело платить, поэтому оформили данное соглашение. Бабушка грамотная, она покупает и читает газеты. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает 10истца лет как спокойную и трудолюбивую женщину, но не грамотную. С рецептами, справками, счетами она приходила к ней, т.к. плохо читала. Ответчиков знает давно. В указанном доме проживает с 1976 года. По сделке ей ничего не было известно. Со слов истицы Маши знает, что с ответчиком Кислициной у них не сложились отношения, были разногласия. Свидетель ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля показала, что с Тарарой они соседки по дому. Тарара доброжелательная и хорошая соседка, но не грамотная. Приходила ко мне со счетами на квартплату, я ей объясняла. О соглашении ничего не известно. Знает, что с ответчиком Кислициной были конфликты, поскольку к последней приходят мужчины, выпивают. О том, что есть внучка Надя узнала в феврале 2011 года, увидев документы на квартиру. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям: Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2009 года Тарара М.А. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Сумарковой Л.В. так же принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности от 29.09.2009 года. Соглашением от 24.02.2010 года определен новый порядок права собственности пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>: Тарара М.А. комната № в праве собственности жилой площадью 9,6 кв.м. Сумароковой Л.В. комната № в праве собственности жилой площадью 18,2 кв.м. 25.10.2010 года между Сумарковой Л.В. (даритель) и Кислициной Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил комнату № в <адрес> находящаяся в городе Уфе по <адрес>. Государственная регистрация договора произведена 10.11.2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ №926366. Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд не может согласиться с исковыми требованиями, поскольку в судебном заседании истец и его представитель не представили доказательств в подтверждение доводов искового заявления о том, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения. Установлено, что истец участвовала при заключении данной сделки, она ознакомилась с текстом соглашения и подписала его, свою подпись в данном договоре и в других необходимых для этого документах она не оспаривает, а потому, по мнению суда, истица понимала значение и последствия данной сделки. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при подписании соглашения от 24.02.2010г. не понимала содержание и последствия заключения сделки, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истица получала свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009г. на 1/2 долю спорной квартиры. В последующем после заключения соглашения от 24.02.2010г. она вновь получает свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010г.. При этом сама участвует во всех сделках, подписывает их. Доводы истца и ее представителя о том, что у истицы один класс образования, т.е. она безграмотна, судом не принимается, поскольку истица получает технические документы (технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт помещения) на комнату и квартиру, оплачивает расходы по содержанию квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания соглашения об определении нового порядка от 24.02.2010 года и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, признании недействительным договора дарения от 25.10.2010 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Тарара М.А. к Сумарковой Л.В., Кислициной Н.В. о признании соглашения об определении нового порядка от 24.02.2010 года и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, признании недействительным договора дарения от 25.10.2010 года, приведении сторон в первоначальное положение - отказать за необоснованностью. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись Э.Р. Кадырова Судья Э.Р.Кадырова Секретарь А.В.Емельянова
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.