Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

     10 июня 2011 года                           город Уфа

     Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре                               Емельяновой А.В.

с участием истца Денисова О.Л. его представителя Муллаянова Ш.И. действующего по доверенности от 20.01.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 179, ответчика Савиной Н.А. и ее представителя Панченко Е.М. действующая по доверенности от 22.04.2011 года, зарегистрированной за № 3-1544,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова О.Л. к Савиной Н.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов О.Л. обратился в суд с иском к Савиной Н.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным, мотивируя тем, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: РБ, <адрес>., проживал в гражданском браке с Савиной Н.А. с 2005 г. по 25.08.2006 г. В этот период Денисов О.Л. находился всегда в подавленном состоянии, т.к. переживал преждевременную смерть своих близких: жены и двух сыновей. По инициативе Савиной Н.А., Денисов О.Л. начал злоупотреблять спиртными напитками вместе с нею, чтобы заглушить боль утраты. Под действием постоянного употребления алкоголя Денисову О.Л. казалось что Савина Н.А. относится с пониманием и любовью и он решил оформить отношения о чем имеется свидетельство о браке от 25 августа 2006 г. В этот период она ограничивала Денисова О.Л. в общении с близкими его родственниками матерью и дочерью, что бы они не видели в каком состоянии находится и что делает она с ним. В октябре месяце в виду ухудшения физического состояния Денисов О.Л. перестал пить и начал трезво оценивать обстановку, общаться с родственниками и перед тем как лечь в больницу оформил дарственную на свою дочь т.к. не надеялся на положительный исход лечения. После того как Савина Н.А. узнала об этом начала оказывать давление на Денисова О.Л., чтобы он переоформил квартиру на нее, т.е. Савину Н.А.. В доме снова появились спиртные напитки и от нее постоянно исходили требования переоформить квартиру на Денисова О.Л. с последующим переоформлением на Савину Н.А. т.к. понимала, что дочь будет против прямого оформления на нее. Переговорив с дочерью, он переоформил квартиру 26 июня 2008 г. на себя, а в феврале 2009г. на ответчика. После этого Савина Н.А. изменила свое отношение, провоцировала скандалы, домашним хозяйством не занималась. Все коммунальные платежи оплачивает истец.

Ответчиком подано в суд письменное заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец Денисов О.Л. и его представитель Муллаянов Ш.И. действующий по доверенности просили исковые требования удовлетворить, а требования о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Ответчик Савина Н.А. и ее представитель Панченко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, так как сделка была совершена 10 февраля 2009 года, а иск подан 18 марта 2011 года, т.е. с истечением годичного срока, установленного гражданским законодательством. При оформлении договора дарения, истцу никакого давления не оказывалось, более того, истец сам изъявил желание, подарить спорную квартиру Савиной Н.А. Истец понимал значение и последствия данной сделки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что Савина Н.А. приходится ей коллегой по работе. Савина Н.А. ей рассказывала, что Денисов О.Л. решил ей подарить квартиру. Свое желание подарить квартиру Савиной Н.А., Денисов О.Л. так же ей говорил лично, когда она заходила к ним в гости накануне сделки. Однако условий сделки она не знает.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании показала, что она является подругой сына ответчика Савиной Н.А.. Кроме того, Денисов О.Л. ее бывший преподаватель в университете. По сделке пояснила, что за день до сделки 09.02.2009 года она была в гостях у Денисова О.Л. и Савиной Н.А. вместе со своим молодым человеком. Денисов О.Л. попросил ее с утра отвезти в Регистрационную палату, чтобы занять очередь, т.к. на улице было очень холодно. Денисов О.Л. сказал, что хочет подарить квартиру Савиной Н.А. В день сделки он был трезвый и адекватно понимал обстановку.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что истец Денисов О.Л. приходится ему другом с 1974 года. Ответчика Савину Н.А. он видел два раза в жизни. Денисов О.Л. сильно пил в 2008г. - 2009 году, весной 2009г. закодировался.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с Денисовым О.Л. она знакома по работе, вместе работают на одной кафедре с 2000 года. С ответчиком Савиной Н.А. также знакома. После смерти старшего сына состояние Денисова О.Л. ухудшилось. В 2005 году умер второй сын. В связи с трагедией, Олег стал сильно пить, но на работу приходил, лекции не пропускал.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Денисов О.Л. приходится ей отцом. Ответчик Савина Н.А. его жена. Ранее данную квартиру отец подарил ей, затем он попросил квартиру вернуть ему обратно, на что она согласилась. О том, что отец подарил квартиру Савиной Н.А., она не знала.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Денисов О.Л. его сосед по дому. Савину Н.А. видел два раза в жизни. Последний раз 20.10.2010 года. 09.02.2009 года он ждал своего шофера, в этот момент позвонил Денисов О.Л. и просил, чтобы он переговорил с его супругой, поскольку у них были какие то разногласия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и свидетелей суд приходит к выводу, что иск Денисова О.Л. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что брак между Денисовым О.Л. и Савиной Н.А. зарегистрирован 25.08.2006г., что подтверждается свидетельством о заключении брака за актовой записью №126. Согласно договору дарения от 10.02.2009г. Денисов О.Л. передал в дар Савиной Н.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ 26.02.2009г. за № 02-04-014/2009-209.

Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями, поскольку в судебном заседании истец и его представитель не представили доказательств в подтверждение доводов искового заявления о том, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения. Установлено, что истец участвовал при заключении данной сделки, он ознакомился с текстом договора дарения и подписал его, свою подпись в данном договоре и в других необходимых для этого документах он не оспаривает, а потому, по мнению суда, он понимал значение и последствия данной сделки. Суд принимает во внимание доводы ответчика Савиной Н.А. о том, что истец сам предложил ей данную сделку, подготовил к этому соответствующие документы, приходил в регистрационную службу, какой-либо доверенности ей на представительство его интересов не выдавал.

Доводы истца о том, что он не понимал содержание и последствия заключения договора дарения в силу тяжелых переживаний, связанных с утратой близких людей (жены и двух сыновей, умерших в 1998г. и 2004г.), судом не принимается, так как истец ранее заключал договор дарения, где Денисов О.Л. по договору дарения от 01.10.2007г. подарил спорную квартиру своей дочери Денисовой А.О.. В последующем данная сделка была аннулирована с согласия Денисовой А.О. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждается, что истец хотел подарить квартиру Савиной Н.А..

Установлено, что Денисов О.Л. имеет высшее техническое образование, что подтверждается дипломом об окончании Уфимского нефтяного института, ученое звание профессора, работает в Уфимском государственном нефтяном университете в должности профессора кафедры, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается, что истец приходил на работу, проводил лекции в университете т.е. при подписании договора дарения понимал значение, содержание и последствия заключения данной сделки.

Также, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исковые требования основываются на положениях ст.167 ГК РФ и спорный договор дарения заключен между сторонами 10.02.2009 года, однако, с исковыми требованиями о признании его недействительным истец обратился спустя более 2-х лет со дня их заключения, суд считает, что истцом пропущен срок защиты права, в связи с чем их данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, им суду не представлено. Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять с момента принятия судом заявления судом не принимается, так как противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства в их подтверждение, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Денисова О.Л. к Савиной Н.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным - ОТКАЗАТЬ.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

     Председательствующий      Э.Р.Кадырова