Дело №2-1188/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю. при секретаре Шишкиной Н.А. с участием представителя истца Дьяченко Л.К. - Перевышиной Н.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дюпиной О.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно и.о. нотариуса <адрес> ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица Прокуратуры Советского района г. Уфы - Ракша Ю.Е., по удостоверению ТО №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Л.К. к Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, установил: Дьченко Л.К. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации и просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>, принадлежащую на правах собственности Дьяченко Л.К. Данный арест был наложен в рамках гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Уфы к Дьяченко Л.К. Указанное определение Советский районный суд г. Уфы принял на основании ст. 133, 134 ГПК РСФСР. В соответствии со ст.369 ГПК РСФСР не могло быть обращено взыскание на имущество, согласно перечню, данному в Приложении № к ГПК РСФСР. В данный перечень не входили квартиры, находящиеся в личной собственности граждан и являющиеся единственным пригодным для проживания жильем. Однако, в соответствии со ст. 446 нового ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В собственности Дьяченко Л.К. имеется единственное жилье, находящееся по адресу: <адрес>, т.е. тоже самое жилье, на которое был наложении арест. В судебном заседании представитель истца Дьяченко Л.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дюпина О.Д. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что арест на <адрес>, принадлежащую Дьяченко Л.К., был наложен в рамках гражданского дела по иску прокурора Советского района г.Уфы к Дьяченко Л.К. о взыскании вексельной суммы в размере 7 938 400 руб. Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В соответствие с ст. 13 ГПК РФ. Дьяченко Л.К. не предоставлены доказательства того, что данная квартира является жилым помещением единственно пригодным для постоянного проживания должника-гражданина и совместно с ним проживающих членов его семьи. Представитель третьего лица Прокуратуры Советского района г. Уфы - Ракша Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец Дьяченко Л.К., судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему: Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>, принадлежащую на правах собственности Дьяченко Л.К. Данный арест был наложен в рамках гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Уфы к Дьяченко Л.К. о взыскании вексельной суммы в размере 7 938 400 руб. Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В то же время судом установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанную квартиру Советский районный суд г. Уфы принял на основании ст. 133, 134 ГПК РСФСР. В соответствии со ст.369 ГПК РСФСР не могло быть обращено взыскание на имущество, согласно перечню, данному в Приложении № к ГПК РСФСР. В данный перечень не входили квартиры, находящиеся в личной собственности граждан и являющиеся единственным пригодным для проживания жильем. Дьяченко Л.К. обращалась в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об отмене обеспечительных мер. На основании определения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением ВС РБ определение Советского районного суда было отменено как незаконное на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом Советского районного суда заявление Дьяченко было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в силу требований ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная возможность рассмотрения судами дел об освобождении имущества от ареста лишь в рамках искового производства. Помимо этого эта же статья ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность дел о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у ее объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателю Дьяченко Л.К. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61). Из справки, выданной ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьяченко Л.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: ФИО10 <данные изъяты>) и ФИО11 (<данные изъяты> В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>, принадлежащую на правах собственности Дьяченко Л.К. и для Дьяченко Л.К. и членов ее семьи, совместно с ней проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли. Таким образом, суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу об удовлетворении требований Дьяченко Л.К. к Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дьяченко Л.К. к Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин Дело №2-1188/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю. при секретаре Шишкиной Н.А. с участием представителя истца Дьяченко Л.К. - Перевышиной Н.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дюпиной О.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно и.о. нотариуса <адрес> ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица <адрес> - Ракша Ю.Е., по удостоверению ТО №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Л.К. к Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дьяченко Л.К. к Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.Ю. Сунгатуллин
Резолютивная часть