дело № 2-1624/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием прокурора Шайморданова А.З., истца Поповой А.П., представителя истца Гатауллина Р.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» - Руденко О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Насырова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.П. к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Попова А.П. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 350 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» факт ДТП и виновность водителя не оспаривала, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора в судебном заседании дал следующее заключение, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. Водитель признан виновным в ДТП. Моральный вред, подлежащий взысканию, на усмотрение суда. Третье лицо Насыров Ф.М. факт ДТП, наличие его виновности не отрицал, иск не признал пояснив, что он предлагал вызвать скорую помощь и ГИБДД. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на автодороге <адрес> РБ, произошло ДТП. Насыров Ф.М. управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» не обеспечил безопасность перевозки и высадки пассажиров по маршруту №, допустил падение пассажира, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести Поповой А.П., чем нарушил п. 22.7 ПДД РФ. Насыров Ф.М. привлечен административной ответственности ч. 2 ст. 12. 24 Ко АП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. На основании постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насыров Ф.М. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, штрафу в сумме 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании были обозрены материалы об административном правонарушении по факту ДТП № материала 58, согласно которых автобус управляемый Насыровым Ф.М. принадлежит на праве собственности ГУП «Башавтотранс». В результате данного дорожного транспортного происшествия Попова А.П. получила телесные повреждения в виде перелома позвоночника причинившие средний вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности ответчика ГУП «Башавтотранс», как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью истцу. Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истцу Поповой А.П. в виде перелома позвоночника иными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни: Поповой А.П.- находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № <адрес> с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом при выписке: закрытый оскольчатый стабильный перелом тела L1 позвонка (л.д. 27). В соответствии с индивидуальной картой амбулаторного больного Поповой А.П., диагноз при поступлении с диагнозом при выписке: закрытый оскольчатый стабильный перелом тела L1 позвонка (л.д.29-34). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида Поповой А.П., имеется группа инвалидности третьей группы, установлено бессрочно - предусмотрен корсет при поражении позвоночника (лечебн. или постоянного использования полужестк.) В судебном заседании был исследован факт наличия группы инвалидности, по пояснению истца, инвалидность дана ранее в связи с болезнью ноги и не связана с ДТП. Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в начале мая 2010года они с Поповой А.П. ехали на 108 автобусе в сад. Когда доехали до остановки, где находится их сад, то стали выходить из автобуса. Когда вышла из автобуса повернулась, чтобы попрощаться с Поповой А.П., то увидела, что она лежит на земле, сумки разлетелись в разные стороны. Автобус поехал с открытыми дверями, они стали кричать водителю, чтобы он остановился, водитель остановил автобус, вышел из автобуса и подошел к Поповой А.П., она и другие женщины стали тормошить Попову А.П. Водитель автобуса предложил вызвать скорую, но Попова А.П. отказалась. Она сказала Поповой А.П. запомнить номер автобуса. Потом подъехала автомашина уазик, водитель которой предложил. помощь. Попова А.П. отказалась и пошла к себе в сад, она к себе. Водитель автобуса не закрывал двери автобуса, когда поехал. На поставленные вопросы сторон пояснила, что Попова А.П. выходила последняя, через среднюю дверь. В руках Поповой А.П. была сумка. Попова А.П. выпала из отъезжающего автобуса. Когда она повернулась, то увидела, что Попова А.П. уже упала, а автобус трогается рывком. Все женщины возмущались. Попова А.П. лежала рядышком с автобусом. Упала на спину, потом сама перевернулась на живот. Голова Поповой А.П. была в сторону Дмитриевки, а ноги в сторону Лесхоза. Они стали Попову А.П. тормошить, она взяла сумку ФИО10 с земли. Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Попова А.П. ее мама. Мама позвонила и сказала, что у нее что - то со спиной. Она приехала домой и отвезла маму в травпункт. Только со второго раза смогли определить, что у ее мамы перелом. Она с семьей ухаживала за мамой в больнице. Когда ее маму выписали, то за ней ухаживали племянники. У ее старшей дочери была свадьба и они отвезли ее маму в ЗАГС на такси. Они решили возить ее маму на такси в больницу. Так было выгоднее. Маме было тяжело, она не могла ходить. В саду никто не работал, и мама не смогла собрать урожай. Она на пенсии и огород ее выручает. Водитель автобуса пришел только один раз, и больше его не было. Кальций у мамы не усваивается. Как ее мама упала с автобуса она не видела, до этого у нее ушибов не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она ездит на 108 маршруте в сад, она вышла на остановке из автобуса, за ней вышли пассажиры. Когда пассажиры зашумели, она обернулась и увидела, что Попова А.П. лежит на спине, водитель вышел из автобуса, помог поднять Попову А.П. и предложил отвезти в больницу, но Попова А.П. отказалась. Она с женщинами посадила истца на стульчик. Они с Поповой А.П. посидели, она сказала ехать Поповой А.П. домой, но она отказалась. Она с Поповой А.П. долго стояла, потом ушла к себе в сад. Они могли с Поповой А. не встретиться, потом она встретила сестру Поповой А.П. в Дмитриевке. На поставленные вопросы пояснила, что Попова А.П. лежала не более метра от автобуса, на земле рядом с дверями. Попова А.П. не успела выйти из автобуса, так как автобус поехал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Попова А.П. пришла домой, скреблась о дверь у нее было такое состояние, что находится не здесь, ее мама рассказала, что когда ехала в автобусе в сад, то она упала из автобуса. У ее мамы всегда были проблемы с ногой. Когда ее мама упала с автобуса, то потеряла сознание, а когда пришла в себя то пошла в сад, Маму привезли домой соседи по дому. Они поехали в больницу, но маме сказали, что нужно побыть одну неделю дома, через неделю положили в больницу. В судебном заседании были исследованы письменные пояснения ФИО11 и ФИО12, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем суд не может их принять и положить в основу судебного решения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика - ГУП «Башавтотранс». С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Поповой А.П., представленных доказательств, нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда 50 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям. В судебном заседании были исследованы доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ГУП «Башавтотранс», наличие объявлений в автобусе о необходимости держаться за поручни, которое не может являться основание для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем суд признает в указанной части доводы несостоятельными. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, данную сумму суд находит разумной. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Поповой А.П. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ГУП «Башавтотранс» удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Поповой А.П. моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 350 руб., сумму на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., сумму государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать сумму в размере 56550 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием прокурора Шайморданова А.З., истца Поповой А.П., представителя истца Гатауллина Р.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс- Руденко О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Насырова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.П. к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Р е ш и л : Иск Поповой А.П. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ГУП «Башавтотранс» удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Поповой А.П. моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 350 руб., сумму на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., сумму государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать сумму в размере 56550 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья А.Ю. Сунгатуллин
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ