№ 2-1298/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием истца Гареевой А.Н., Хамидуллиной С.В., представителя истца Хамидуллиной С.В. - Аль Самави Н.Х. /ордер №080288 от 01 марта 2011 года/, представителя ответчика ООО «4 апреля» Лунгиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой А.Н., Хамидуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «4 апреля», Гарееву Н.Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гареева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «4 апреля», Гарееву Н.Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она с 01 июня 2010 года приступила к работе в ООО «4 апреля» в Кафе-баре «Дон Кихот» в качестве администратора. По графику работы она вышла на работу 03 января 2011 года, однако, ее попросили выйти на работу через 3 дня. После чего, истец Гареева А.Н. 06 января 2011 года вышла на работу и узнала, что она уволена. Просит обязать ответчиков внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать заработную плату в размере 9960 рублей за декабрь 2010 года, заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2011 года в размере 9960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Хамидуллина С.В. также обратилась в суд с иском к ООО «4 апреля», Гарееву Н.Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она с 01 сентября 2008 года приступила к работе в ООО «4 апреля» в кафе-баре «Дон Кихот» в качестве повара-бригадира. 30 марта 2009 года она была переведена на должность заведующей производством. По графику работы она вышла 03 января 2011 года, однако, ее попросили выйти на работу через 3 дня. После чего, истец Хамидуллина С.В. 06 января 2011 года вышла на работу и узнала, что она уволена. Просит обязать ответчиков внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать заработную плату в размере 14480 рублей за декабрь 2010 года, заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2011 года в размере 14480 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14480 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определением судьи от 01 марта 2011 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство. Позже истцами были поданы заявления об изменении исковых требований, в которых они также просили взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за февраль, март 2011 года в пользу Хамидуллиной С.В. в размере 28960 рублей, а в пользу Гареевой А.Н. в размере 19920 рублей. В судебном заседании истцы Гареева А.Н., Хамидуллина С.В., представитель истца Хамидуллиной С.В. - Аль Самави Н.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исках. Представитель ответчика ООО «4 апреля» Лунгина Л.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что признает исковые требования Гареевой А.Н. в части требований о взыскании зарплаты за декабрь 2010 года в сумме 9960 руб., а исковые требования Хамидуллиной С.В. в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 14480 руб. Подтвердила, что истцам заработная плата за декабрь 2010 года выплачена не была. При этом указала, что истцы не были уволены с работы, отстранены от работы, никаких приказов об увольнении с работы или отстранении от работы работодателем в отношении истцов не издавалось. Истцы самовольно не вышли на работу с 07 января 2011 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также просила отказать, в связи с тем, что истцы не уволены с работы. Ответчик Гареев Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Гареевой А.Н., Хамидуллиной С.В. подлежат частичному удовлетворению. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что истец Гареева А.Н. работает в ООО «4 апреля» в кафе-бар «Дон Кихот» в должности администратора, что также подтверждается представленной в суд копией трудовой книжки, выданной на имя истца, согласно которой истец с 01 июня 2010 года была принята в ООО «4 апреля». Запись об увольнении истца в трудовой книжке отсутствует, что подтверждает тот факт, что трудовые отношения между сторонами по делу до настоящего времени не прекращены. Истец Хамидуллина С.В. работает в ООО «4 апреля» в кафе-бар «Дон Кихот» в должности заведующей производством, что также подтверждается представленной в суд копией трудовой книжки, выданной на имя истца, согласно которой истец с 01 сентября 2008 года была принята в ООО «4 апреля». Запись об увольнении истца в трудовой книжке отсутствует, что подтверждает тот факт, что трудовые отношения между сторонами по делу до настоящего времени не прекращены. Истцами было подтверждено в судебном заседании, что их трудовые книжки находятся у них, так как они получили трудовые книжки у бухгалтера предприятия. Как усматривается из платежных ведомостей №№10,11 заработная плата истца Гареевой А.Н. составляет 9960 рублей в месяц, а заработная плата Хамидуллиной С.В. - 14480 рублей в месяц. Представителем ООО «4 апреля» в судебном заседании, в письменном возражении подтвержден факт наличия у ООО «4 апреля» перед истцами задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года. В суд от представителя ответчика ООО «4 апреля» поступило возражение, в котором ООО «4 апреля» признает факт задолженности по заработной плате перед Гареевой А.Н. в размере 9 960 рублей за декабрь 2010 года, а перед Хамидуллиной С.В. в размере 14480 рублей за декабрь 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать за декабрь 2010 года с ответчика ООО «4 апреля» задолженность по заработной плате в пользу истца Гареевой А.Н. в размере 9960 рублей, а в пользу истца Хамидуллиной С.В. в размере 14480 рублей. В удовлетворении требований истцов о возложении обязанности внести в трудовые книжки запись об увольнении по инициативе администрации необходимо отказать. Из уведомлений №№№ от 18 февраля 2011 года следует, что работодателем ООО «4 апреля» предлагалось истцам явиться в ООО «4 апреля» для получения заработной платы за декабрь 2010 года и объяснения причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждает факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком по состоянию на 18 февраля 2011 года. Из телеграмм, представленных в суд следует, что истцы данные уведомления получили. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО «4 апреля», в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению. Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратному. Поскольку приказов об увольнении истцов ни по инициативе работодателя, ни по какому-либо иному основанию не издавалось, поэтому не имеется оснований для возложения на ООО «4 апреля» обязанности внести запись об увольнении в трудовые книжки. В связи с тем, что истцы на момент рассмотрения дела не уволены с работы, то не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. При рассмотрении требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении отказать, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы были отстранены работодателем от работы. В подтверждение своих доводов истцы ссылались на показания свидетеля ФИО1 Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1. показала, что со слов своей дочери, работавшей вместе с истцами, она знает, что после 06 января 2011 года истцы выходили на работу, но им сказали, что они больше не работают в ООО «4 апреля». При этом она пояснила, что ее дочь была уволена из ООО «4 апреля» по соглашению сторон. Также указала, что 06 января 2011 года она ждала свою дочь около ресторана. Суд не может положить в основу решения показания указанного выше свидетеля, так как она сама не состояла в трудовых отношениях с ООО «4 апреля», не присутствовала при отстранении истцов от работы, ее дочь была уволена с работы по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Свидетель ФИО2 показала, что с истцами вместе работала в ООО «4 апреля» до января 2011 года. Последний раз истцы работали в декабре 2010 года. Приходили истцы на работу после 06 января 2011 года, но свои трудовые обязанности не исполняли, так как была не их смена, ушли, больше на работу не выходили. Они о чем-то разговаривали с директором, но она не знает о чем, также пояснила, что приказов об увольнении истцов и об их отстранении от работы не издавалось, она о таких приказах ничего не знает. Свидетель ФИО3. показала, что с истцами вместе работали в ООО «4 апреля». 06 января 2011 истцы пришли днем на работу, но трудовые обязанности не исполняли, так как была не их смена, ушли, больше на работу не выходили. Пояснила, что приказов об увольнении истцов и об их отстранении от работы не издавалось, она о таких приказах ничего не знает. Не доверять показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3 у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, и не противоречат представленным в суд документам, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют. Доводы истцов о том, что факт их отстранения от работы подтверждается уведомлением от 06 января 2011 года, в котором указано, что 06 января 2011 года им было сообщено о том, что их к работе не допускают, уволили с работы. Однако данное уведомление не является доказательством, подтверждающим факт увольнения истцов с работы или факт их отстранения, поскольку составлено заинтересованными лицами. Тот факт, что уведомление подписано Васиной, Шамсутдиновой и Ибрагимовой, также не свидетельствует об увольнении истцов или об их отстранении от работы, так как свидетели Васина Л.И. и Ибрагимова Г.И. пояснили в судебном заседании, что подписали этот акт, так как засвидетельствовали, что истцы приходили на работу 06 января 2011 года. Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истцов у ответчика, времени задержки выплаты зарплаты, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика ООО «4 апреля» компенсацию морального вреда по 700 рублей. В удовлетворении исковых требований истцов к Гарееву Н.Ш. о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда необходимо отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, так как истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «4 апреля», а не с Гареевым Н.Ш., директор юридического лица не несет ответственности за действия совершенные в отношении работников - истцов по делу работодателем - ООО «4 апреля». Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «4 апреля» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1333 рубля 20 копеек, из них 400 руб. по исковым требованиям неимущественного характера, 933,20 руб. - по исковым требованиям имущественного характера. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гареевой А.Н., Хамидуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «4 апреля», Гарееву Н.Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 апреля» в пользу Гареевой А.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 9960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 апреля» в пользу Хамидуллиной С.В. взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 14480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Гареевой А.Н., Хамидуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «4 апреля» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Гареевой А.Н., Хамидуллиной С.В. к Гарееву Н.Ш. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 апреля» в доход государства госпошлину в сумме 1333 рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова