Дело № 2- 1873/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа                                                                                           18 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Лавданниковой О.А.,

с участием представителя истца Щепотовой О.Д.- Гилязева Р.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Глимянова Р.Х.- Гилязева Р.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепотовой О.Д., Глимянова Р.Х. к Кудашеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щепотова О.Д., Глиимянов Р.Х. обратились в суд с иском к Кудашеву С.А., в котором просят взыскать в пользу Щепотовой О.Д. моральный вред в размере 30000 рублей, не возмещенный материальный ущерб в размере 125933,97 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, почтовые услуги в размере 241,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также взыскать в пользу Галимянова Р.Х. не возмещенный ущерб в размере 57801,50 рублей, услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей, почтовые услуги в размере 224,06 рублей, услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2010 года около 20.00 часов на <адрес>, Кудашев С.А. управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Щепетовой О.Д., с автомобилем <данные изъяты> под управлением Глимянова И.Р. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащий Щепотовой О.Д. причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы стоимость поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 218229 рублей 25 копеек. В результате ДТП автомобиль Щепотовой О.Д. потерял товарную стоимость, размер которой составил 19388 рублей 64 копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, за почтовые услуг в размере 241 рубля 58 копеек. В результате ДТП Щепотова согласно справке № из травмпункта ГКБ № получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обоих голеней и в настоящее время испытывает боли, в связи, с чем последней причинен моральный вред в размере 30000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Глимянову Р.Х. причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы стоимость поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 88093 рубля 87 копеек. Вследствие полученных механических повреждений автомобиль марки <данные изъяты> утратил товарный вид, стоимость которой составляет 7114 рубля 53 копейки. Также им были понесены дополнительные расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, за почтовые услуги в размере 224 рублей 06 копеек.

Истцы Щепотова О.Д., Глимянов Р.Х., доверив представлять свои интересы Гилязеву Р.Т., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Гилязев Р.Т. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кудашев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года около 20.10 часов на <адрес> Кудашев С.А. управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, в нарушение требований п.9.10 ПДД, при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Щепетовой О.Д., с автомобилем <данные изъяты> под управлением Глимянова И.Р. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением <адрес> в отношении Кудашева С.А.).

Постановлением должностного лица ПДПС ГИББД при УВД по г. Уфа от 13 декабря 2010 года Кудашев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Щепотовой О.Д., Глимянова И.Р. причинены механические повреждения.

            Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Щепотовой О.Д. и с автомашиной <данные изъяты> под управлением Глимянова И.Р., и с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО10

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлены.

Согласно отчету об оценке ООО «2000» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет 219145 рублей 80 копеек.

Из отчета об оценке № ООО «2000» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепотовой О.Д. 19388 рублей 64 копейки.

Согласно отчету об оценке ООО «2000» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 88093 рубля 80 копеек.

Из отчета об оценке № ООО «2000» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глимянову И.Р. 7114 рублей 53 копейки.

Изучив отчеты суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Кудашев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, на основании доверенности, поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку Щепотовой О.Д. фактически причинен материальный ущерб в размере 237617 рублей 89 копеек (218229 рублей 25 копеек (восстановительный ремонт) + 19388 рублей 64 копейки (УТС)), из которого сумма страхового возмещения составила 111683 рубля 92 копейки, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 125933 рубля 97 копеек, которая подлежит взысканию с Кудашева С.А. в пользу Щепотовой О.Д.

           Учитывая, что Глимянову Р.Х. фактически причинен материальный ущерб в размере 95208 рублей 40 копеек (88093 рубля 87 копеек (восстановительный ремонт) + 7114 рублей 53 копейки (УТС)), из которого сумма страхового возмещения составила 37406 рублей 90 копеек, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 57801 рубль 90 копеек, которая подлежит взысканию с Кудашева С.А. в пользу Глимянова Р.Х.

Таким образом, с ответчика- Кудашева С.А. в пользу Щепотовой О.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 125933 рубля 97 копеек. Также в пользу Глимянова Р.Х. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 57801 рубль 50 копеек.

Кроме того, в силу приведенных положений ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, с ответчика Кудашева С.А., в пользу истца Щепотовой О.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 241 рубля 58 копеек, а также в пользу истца Глимянова Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 224 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки № из трампункта ГКБ № следует, что у гр. Щепотовой О.Д. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Щепотовой О.Д. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Кудашева С.А. в пользу Щепотовой О.Д. подлежит взысканию в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Кудашева С.А. в пользу истца Щепотовой О.Д, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в пользу истца Глимянова Р.Х., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.64)

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Кудашева С.А., в пользу истца Щепотовой О.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718 рублей 68 копеек, а также в пользу истца Глимянова Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Щепотовой О.Д., Глимянова Р.Х. к Кудашеву С.А. о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Кудашева С.А. в пользу Щепотовой О.Д. разницу между суммой страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля в размере 125 933 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 241 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 68 копеек.

Взыскать с Кудашева С.А. в пользу Глимянова Р.Х. разницу между суммой страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля в размере 57801 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 224 рубля 06 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Р.Р.Нурисламова