Дело № 2- 1950/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Лавданниковой О.А., с участием представителя истца- Антипина А.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаева Р.Р. к Самойлову А.М., Ястребкову К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, установил: Бикмаев Р.Р. предъявил иск к Самойлову А.М., Ястребкову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, 129000 рублей- пени за неисполнение обязательств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между Бикмаевым Р.Р. (Займодавец) и Самойловым А.М. (Заемщик) был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал взаймы ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей. Самойлов А.М. получил сумму 15000 рублей от займодавца по акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей. Ответчик Ястребков К.Ю. заключил договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручился за Самойлова А.М., и согласно ст.363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за неисполнение обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Самойлов К.Ю.. Неоднократные требования о погашении задолженности в полной сумме, оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения. Истец Бикмаев Р.Р. в судебное заседание не явился, доверив представление интересов Антипину А.Б. и представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца- Антипин А.Б. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что договор займа был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не выполнил В судебное заседание ответчики Самойлов А.М., Ястребков К.Ю. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикмаевым Р.Р. (Заимодавец) с одной стороны, и Самойловым А.М. (Заемщик) с другой стороны, был заключен договор займа б/н, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей, в порядке, предусмотренном договором (л.д.23- 24). Согласно пункту 2.2.1 вышеуказанного договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п.1.2 договора. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что при не возврате займа, займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 10% от суммы неуплаченных денежных средств и пени в размере 1 процента за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа до момента полного выполнения своих обязательств. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 150000 рублей получены Заемщиком (л.д. 25). Доказательств об исполнении обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование ответчика о взыскании 150000 рублей, как основанное на законе, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также срок просрочки и сумму предоставленного кредита, суд находит возможным снизить размер пени с 129000 рубля до 3000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26- 27), заключенного между Бикмаевым Р.Р. и Ястребковым К.Ю.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Согласно п.1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст. 323 ГК РФ). Таким образом, по требованиям истца солидарная ответственность возлагается на поручителя Ястребкова К.Ю. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность своих требований, при этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требования истца как основанные на законе подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основанного долга в размере 150000 рублей, пени- 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 350 рублей, с ответчиков Самойлова А.М. и Ястребкова К.Ю. подлежат взысканию в равных долях в пользу истца т.е. по 2305 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Бикмаева Р.Р. к Самойлову А.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично: взыскать солидарно с Самойлова А.М., <данные изъяты>, и Ястребкова К.Ю., <данные изъяты>, в пользу Бикмаева Р.Р. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, пени по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, всего- 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей. Взыскать с Самойлова А.М., Ястребкова К.Ю. пользу Бикмаева Р.Р. судебные расходы по 2305 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Нурисламова Р.Р.