Дело № 2-4723/2010

     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года        город Уфа                  

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием Шарипова О.В., представителя истца Верхотурова М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова О.В. к Валиуллину Ф.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шарипов О.В. обратился в суд с иском к Валиуллину Ф.Р., Латыпову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145655 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за услуги нотариуса 350 рублей\. а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 6 км <данные изъяты> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением Валиуллина Ф.Р. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шарипову О.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Валиуллина Ф.Р., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № об административном правонарушении, Постановлением № по делу об административном правонарушении, объяснительными участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, дополнением к протоколу. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво составила с учетом износа 265655 рублей 00 копеек, без учета износа 452040 рублей. Гражданская ответственность Валиуллина была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб был возмещен лишь частично. Не покрытый страховым возмещением ущерб составил 145655) рублей, а также стоимость проведения оценки ущерба 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы ущерба с ответчика Латыпова Р.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Шарипов О.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Валиуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км <данные изъяты> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Валиуллина Ф.Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шарипова О.В..

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Валиуллина Ф.Р., что подтверждается материалами административного дела, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что Валиуллиным нарушены п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В судебном заседании установлено, что Валиуллин управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на законных основаниях, на основании простой письменной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Латыповым.

Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиуллина, который управлял автомашиной на законных основаниях и в соответствии с приведенными нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, он должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей Шарипову на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265655 рублей.

Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому Валиуллин, в силу приведенной нормы ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № заключался и действовал договор ОСАГО, заключенный с <данные изъяты> /страховой полис ВВВ №/

Страховой компанией выплачено истцу в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Валиуллина в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145655 рублей (265655 руб. - 120 000 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Валиуллина в пользу Шарипова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4113,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с Валиуллина Ф.Р. в пользу Шарипова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145655 рублей, расходы по оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113,10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            Ф.М. Ишмаева