дело № 2-808/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа            25 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ишмаевой Ф.М.

при секретаре: Соловьевой И.Ю.

с участием представителя ответчика Садыкова И.М. - Аюхановой Р. Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Садыкову И.М. о взыскании денежных средств за обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к Садыкову И.М., в котором просило взыскать с него сумму задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140913,19 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.М. был принят на работу в ОАО « Ленгазспецстрой» на должность <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, рудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для выполнения трудовых функций, ответчику необходимо было пройти соответствующее обучение работы на оборудовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2. Соглашения, стоимость обучения составляет 150 000 рублей. Пунктом 1.3. соглашения было предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника без уважительных причин в течении 2-х лет после окончания обучения, последний возмещает работодателю затраты на обучение в размере, указанном в п. 2.1. соглашения.

На основании заявления Садыкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем, на основании ст. 249 ТК РФ, учитывая, что его обучение проходило до ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать затраченные на его обучение денежные средства, с учетом выплаченных при увольнении денежных средств в сумме 9086,81 рубль в размере 140913,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 83 дня просрочки, исходя из ставки банковского рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых в сумме 5909,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Садыков И.М., доверив представлять свои интересы Аюхановой Р.Д., в судебное заседание также не явился.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика Садыкова И.М.- Аюханова Р.Д., в судебном заседании исковые требования ОАО « Ленгазспецстрой» не признала и пояснила, что увольнение Садыкова И.М. было вызвано уважительными причинами, а именно в связи с расторжением брака, ребенок Сдыкова И.М.- Садыков C. И.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался на его попечении. В связи с необходимостью поступления ребенка в школу и отдаленностью места работы Садыкова И.М. от ближайшего населенного пункта, Садыков И.М. был вынужден уволиться с работы. Мать ребенка его воспитанием и содержанием не занимается, употребляет наркотические вещества. В настоящее время готовится иск о лишении ее родительских прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, обязанность возмещения понесенных работодателем затрат на обучение работника, работником, обусловлена увольнением последнего без уважительных причин.

В законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К таким причинам, как правило относятся: болезнь или инвалидность работника, препятствующие продолжению работы, нарушение работодателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора, заболевание ребенка или других близких членов семьи, переезд мужа (жены) в другую местность, выход на пенсию, нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора и др.

Обоснованность применения ст. 249 ТК РФ, равно как и уважительность причин увольнения работника подлежит проверке судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что на основании трудового договора №, приказа о приеме работника на работу № т ДД.ММ.ГГГГ Садыков И. М. был принят на работу в ОАО « Ленгазспецстрой» в качестве электросварщика полуавтоматом 6 разряда строительно- монтажного участка № расположенного в <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, согласно которому, Работник обязуется возместить Работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией Работника для дальнейшей его работы на объектах строительства. ( пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2, 1.3. соглашения также предусмотрено, что стоимость обучения составляет 150 000 рублей и обязанность работника, в случае увольнения без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возместить работодателю затраты на обучение в указанном размере.

Согласно протокола аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения аттестационной комиссии, удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Садыков И.М. прошел обучение по результатам которого был аттестован в <данные изъяты> ему выдано соответствующее удостоверение.

Из представленных заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Садыков И.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Вместе с тем, судом также установлено, что Садыков И.М. и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют сына- Садыкова С.И.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии №

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Садыковым И.М. и ФИО11 расторгнут.

Из обзорной справки инспектора ОДН ОМ № УВД по городу Уфа, также следует, что гр. ФИО11 имеющая малолетнего сына Садыкова С.И.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с ней не поживает, а проживает с отцом- Садыковым И., в воспитании своего сына участия не принимает, нигде не работает, употребляет наркотические вещества, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании подтвердила указанные в приведенной справке обстоятельства и пояснила, что является матерью ответчика Садыкова И.М. Садыков И.М. и ее внук- Садыков С.И. проживают вместе с ней по <адрес>. Мать ребенка его воспитанием не занимается. В связи с необходимостью ее отъезда из города, (родила дочь, которая проживает в г. Москве) и необходимостью поступления внука- Садыкова С.И. в школу, она просила Садыкова И.М. уволиться. Сын занимался устройством внука в школу. Ходил с ним на подготовительные курсы и т.д.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании также пояснил, что ребенок Садыкова И.М. проживает с ним. Весной прошлого года Садыков И.М. уволился в связи с трудностями в семье. Сейчас Садыков И.М. не женат, ребенком занимается он и его мать ФИО14. ФИО14 постоянно уезжает в <данные изъяты> к дочери.

Обязанность родителей воспитывать детей и давать им образование (ст. 63 СК РФ); защищать права и интересы детей (ст. 64 СК РФ); осуществлять родительские права, в том числе в случае раздельного проживания с ребенком (ст. 65, 66 СК РФ) а также обязанность содержать своих детей ( ст. 80 СК РФ) прямо закреплены в Семейном Кодексе РФ, Конституции РФ ( ст. 38).

Из представленных справок, выданных зам. директора гимназии № следует, что Садыков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил подготовительные занятия для будущих первоклассников в гимназии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обучается в МАОУ гимназия № <данные изъяты> района ГО г. Уфа РБ в 1 «а» классе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приоритет семейной формы воспитания детей является одним из основных принципов семейного права и закреплен законодателем в п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение Садыкова С.И. было обусловлено уважительными причинами (необходимостью выполнения родительских обязанностей, воспитания ребенка, при отсутствии такого воспитания со стороны матери ребенка, устройства ребенка в школу), в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

в иске Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Садыкову И.М. о взыскании денежных средств за обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                              Ф.М. Ишмаева