дело №2-370/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                    20 апреля 2011 года                                               

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием представителя истца Терегуловой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Камалова Н.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Хаматдиновой Н.М.- Камалова Н.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Шарипова Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова И.А. к Гумеровой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров И.А. обратился в суд с иском Гумеровой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 62141 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2064 рубля 25 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов около <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Гумеровой Р.Х. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Шарипова Х.А., собственником которого является Биктимиров И.А., было совершено дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гумеровой Р.Х., которая нарушила ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Хаматдинова Н.М.. Истец обратился в страховую компанию, с которой у Хаматдиновой Н.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховая компания «УралСиб») для возмещения расходов по восстановлению автомобиля. Наступление страхового случая Страховой компанией «Уралсиб» не оспаривалось, сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей. В сумму страховой выплаты входит стоимость восстановительного ремонта 115 900 рублей, 4100 стоимость эвакуатора.

Согласно отчета (заключение) № об определения рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства составленная независимым экспертом- оценщиком ПБОЮЛ ФИО14 стоимость восстановительного ремонта составляет 174 251 рубль 65 копеек. За услуги экспертизы истцом уплачено 3790 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию, в силу ст. 1072 Г РФ, составляет 174 251,65 - 115 900 = 58 351 рубль 65 копеек.

Истец Биктимиров И.А., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Терегуловой Л.И. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Терегулова Л.И, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Гумерова Р.Х., третье лицо Хаматдинова Н.М., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Камалову Н.З. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Шарипов Х.А.в судном заседании признал заявленные исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что 08.10.2009 года около 20 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № двигался по автодороге <данные изъяты>. Проехав д. <данные изъяты>, остановился на обочине и начал протирать фары. В это время почувствовал удар. Больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи.

Свидетель ФИО15. в суде показала, что она работает фельдшером в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по работе на место ДТП на автодороге <данные изъяты>. Когда приехала на место, там находились сотрудники ДПС, пострадавший Шарипов лежал в кювете. Шарипов не был в бессознательном состоянии, он находился в сапорозном состоянии, это значит, что он был в сознании, но отвечал не быстро, заторможено. Они оказали ему первую помощь, положили на носилки и увезли в больницу. огда приехала на место, пострадавший Шарипов лежал в кювете, они спустидись туда, окахали ему перву. п иложенным основниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гумеровой Р.Х. (управлявшей по доверенности) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шарипова Х.А.. В результате ДТП Шарипов Х.А. получил телесные повреждения и доставлен в <данные изъяты> ЦРБ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шарипова Х.А. к Гумеровой Р.Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно постановления начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Р.Х. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей за то, что она, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № не соблюдая боковой интервал совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, повлекшее за собой причинение вреда средней тяжести здоровью Шарипова Х.А.

Из письменных объяснений Гумеровой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты>, со скоростью 70-75 км/ч, двигалась со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проехав <данные изъяты> на 14 км автодороги <данные изъяты> на правой обочине по ходу ее движения стояла легковая автомашина. Когда оставалось метров 2-3, машина резко выехала на дорогу. Она нажала на педаль тормоза, так как расстояние было минимальным, произошло столкновение. Ее автомашина съехала в кювет по ходу движения, и допустила опрокидывание.

Шарипов Х.А. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со скоростью 80-90 км/ч со стороны с. <данные изъяты> в сторону с <данные изъяты> Доехав до <данные изъяты>, остановившись, он протер передние фары. Продолжая движение в направлении с. <данные изъяты> произошло ДТП, подробности которого он не помнит, так как потерял сознание.

В последующем, в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Х.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты> и проехав д. <данные изъяты> остановился на обочине, чтобы протереть фары, при этом включил сигнал аварийной остановки. Выйдя из машины, протер фары. Внезапно в его машину сзади врезался автомобиль, который столкнув его машину с дороги, сбил его. Он потерял сознание, очнулся приблизительно через полтора часа в машине скорой помощи.     

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 7 метров. Следы торможения (юза) автомобиля <данные изъяты> левого колеса), от места столкновения автомобилей, зафиксирован на расстоянии 3,90 метра. Таким образом, учитывая, ширину автомобиля <данные изъяты> а также следы юза, исходя из схемы ДТП, следует вывод, что столкновение автомобилей фактически произошло не на обочине дороги, а на проезжей части.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> правым передним углом контактировал с левой задней частью ( в области заднего левого колеса) автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями автомобилей мог составлять около 10-15 градусов. Экспертом не исключается, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> маневрировал со стороны правой (по ходу своего движения) обочины влево. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд считает достоверными объяснения Шарипова Х.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП), поскольку они полностью согласуются и подтверждаются фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Х.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доводы Шарипова Х.А. о том, что при даче объяснений сотруднику ДПС он не помнил полностью что было, он подписал объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ не читая, не могут служить основанием для признания их недостоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами административного дела, схемой ДТП, показаниями водителя Гумеровой по факту ДТП. В объяснениях изложены обстоятельства ДТП, которые не могли быть известны сотруднику ГИБДД, не иначе как со слов самого Шарипова Х.А.. Кроме того, его доводы опровергаются его собственноручной подписью и записью « С моих слов все верно записано, мною прочитано».

Доводы представителя истца о том, что в момент приезда скорой помощи Шарипов находился на земле, в кювете, а не в машине (со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 что подтверждает доводы Шарипова о том что в момент ДТП он не находился в машине, суд относится критически, поскольку фельдшер ФИО15 не является непосредственным очевидцем ДТП и нахождение Шарипова вне автомобиля в момент приезда скорой помощи, которая приехала уже после приезда сотрудников ГИБДД, не может служить доказательством того, что Шарипов в момент ДТП не находился в автомашине и не управлял им.

При таких обстоятельствах, учитывая, как установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Х.А., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Биктимирова И.А. к Гумеровой Р.Х. о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, законных оснований для удовлетворении исковых требований Биктимирова И.А. не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биктимирова И.А. к Гумеровой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Ф.М. Ишмаева