Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                      г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Шороховой Н.А.,

с участием истца Давлетовой Ф.З. и ее представителя - Шарипова И.Х. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре за № и удостоверена ФИО13 врио. нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО14., сроком на три года/, представителей ответчика ООО «МастерПроект» - Бурмакина И.М. и Файзуллиной З.З. /доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, без права передоверия/, представителя третьего лица ООО «Авто Стиль» - Ковтуненко Н.В. /доверенность от 29 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Ф.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Проект» о взыскании расходов убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Давлетова Ф.З. обратилась в суд с иском к АЗС «Карт Ойл» о взыскании расходов убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 63 888 руб., расходов на заправку автомобиля бензином в размере 700 руб. и проведение анализа бензина в размере 7670 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 00 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. на АЗС № ООО «Карт Ойл» Давлетова Ф.З. произвела дозаправку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № топливом на сумму в 700 руб. При дальнейшей эксплуатации указанного авто в нем произошла поломка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ из бензобака автомобиля <данные изъяты> произведен отбор топлива, в ходе исследования качества которого, установлено его ненадлежащее состояние. Давлетова Ф.З., считая, что поломка автомобиля произошла из - за купленного ею у ответчика топлива, обратилась к последнему с претензией. Указанная претензия со стороны АЗС «Карт Ойл» осталась без внимания и потому Давлетова Ф.З. предъявила в суд названный иск.

В дальнейшем истец Давлетова Ф.З. в порядке ст.ст. 39,40 ГПК РФ уточнила ответчика, указав его как ООО «Мастер Проект».

В судебном заседании истец Давлетова Ф.З. и ее представителя - Шарипов И.Х. заявленные требования к ответчику ООО «Мастер Проект» просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом последними в судебном заседании обращено внимание на то, что Давлетова Ф.З. постоянно заправляла автомобиль на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику.

Представители ответчика ООО «МастерПроект» - Бурмакин И.М. и Файзуллина З.З. в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что топливо, реализуемое на автозаправочной станции подвергается постоянному тестированию, а также топливо соответствует всем, предъявляемым к нему требованиям ГОСТов; истцом не доказан факт того, что именно в результате приобретения топлива у ответчика в автомобиле <данные изъяты> возникли неисправности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Авто Стиль» - Ковтуненко Н.В. с иском согласилась, указав на то, что материалами дела подтверждено возникновение неисправности в автомобиле истца в результате использования топлива ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 492 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года /далее Закон/ регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из представленных суду паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № следует, что Давлетова Ф.З. является собственником автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д. 15, 17/.

Согласно пояснениям истца Давлетовой, данным ею в суде, автомобиль <данные изъяты> приобретался исключительно для личных нужд, следовательно, и заправка транспортного средства топливом осуществлялась с целью удовлетворения указанных нужд.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «МастерПроект» реализует на АЗС №, расположенной в г.Уфа, топливо - бензин АИ - 95, в том числе, в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, граждан при эксплуатации, принадлежащих им транспортных средств.

Изложенное выше означает, что отношения, возникшие между Давлетовой /Покупатель/ и ООО «Мастер Проект» /Продавец/, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона).

В соответствии с абз.2 ст. 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетовой на АЗС № филиала ООО «Мастер Проект» приобретен бензин АИ - 95, общей стоимостью 700 руб. и в количестве 30,300 мл., для заправки автомобиля «<данные изъяты>» /л.д. 44/.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Давлетова обратилась в ООО «Авто Стиль» с заявлением об осмотре двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> и проведении диагностики ввиду наличия в нем неисправностей /л.д. 68 -70, 74-75/.

В результате проведенной диагностики автомобиля <данные изъяты>     установлено следующее: пропуск зажигания 4 - го цилиндра; отсутствие компрессии 4 - го цилиндра. При снятии головки блока цилиндров обнаружен загиб впускного клапана и излом направляющей клапана, а также излом перегородок поршня 4 - го цилиндра… /л.д.71,76/.

Из пояснений истца Давлетовой и представителя третьего лица Ковтуненко Н.В. следует, что по результатам диагностики автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неисправности в транспортном средстве возникли в результате заливом его некачественным топливом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера цеха ФИО16 и владельца автомобиля <данные изъяты>» Давлетовой произведен из бензобака отбор топлива для анализа в 2 емкости, объемом в 5 литров /л.д. 41/.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по значениям октановых чисел, содержанию бензола, представленный заказчиком Давлетовой, образец бензина из бензобака автомобиля <данные изъяты> не соответствует нормам бензина АИ - 95, Премиум - 95, Регуляр - 92 /л.д. 37,38/.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения спора по существу возникли вопросы о причинах наличия неисправностей в автомобиле «OpelCorsa», по делу была назначена судебная комплексная химико - автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: предоставленная для проведения исследования головка блока цилиндров имеет технические повреждения в виде забоин на вытеснителях камеры сгорания четвертого цилиндра. Также имеется деформация стержня выпускного клапана и разрушение направляющей втулки первого впускного клапана четвертого цилиндра.

Причиной деформации стержня первого впускного клапана четвертого цилиндра являются смоловидные отложения на рабочей части стержня клапана.

Дефект в виде «смоловидных отложений на рабочей части стержня клапана» носит эксплуатационный характер.

Вследствие того, что решение вопроса о причинах смолообразования на деталях, подвергающихся в процессе работы двигателя воздействию топливно - воздушной смеси, не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Ответить на вопрос /какова степень износа вышедшего из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Решение вопроса /соответствует ли бензин, отобранный из бензобака автомобиля <данные изъяты> госномер №, в емкости объемом 5 л. Х 2 шт., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям стандарта. Явиться причиной выходя из строя головки блока цилиндров двигателя/ не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Указанное заключение     № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО17 имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» 10.4 «Исследование изделий из материалов и сплавов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2009 года.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО17 пояснил, что причиной смолообразования на деталях, подвергающихся в процессе работы двигателя воздействию топливно - воздушной смеси, могут быть: первое - в результате использования некачественного топлива; второе - в результате взаимодействия топлива с маслом из двигателя. Однозначно ответить на данный вопрос эксперт ФИО17 не смог ввиду того, что данные им суждения по вопросу смолообразования носят предположительный характер ввиду отсутствия у него соответствующей специальности. Однако, следует отметить то обстоятельство, что причиной поломки автомобиля послужило наличие смолообразования на деталях, подвергающихся в процессе работы двигателя воздействию топливно - воздушной смеси.

Со стороны истца в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли отражение все заявленные вопросы.

Между тем, со стороны ответчика ООО «Мастер Проект» в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что реализуемое им топливо на АЗС №, расположенной в г.Уфа, соответствует ГОСТам представлены следующие доказательства:

- договор № заключенный между ООО «Мастер Проект» и ООО «Энергонефтегаз - сервис», о проведении обязательных периодических работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации АЗС по отбору проб нефтепродуктов и проведение физико -химических испытаний по показателям ГОСТ и ТУ;

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в бензине автомобильной марки «Премиум - 95» по ГОСТ Р 51105-91 с изм. 1- 4, характеристик, ухудшающих его качество, не обнаружено. Отбор бензина произведен ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Мастер Проект». Указанные испытания проведены специалистами ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ»;

- паспорт № на бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум - 95» ГОСТ Р 51105- 91, даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ и залитый в АЗС № ООО «Мастер Проект»;

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в бензине автомобильной марки «Премиум - 95» по ГОСТ Р 51105-91 с изм. 1- 4 характеристик, ухудшающих его качество, не обнаружено. Отбор бензина произведен ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Мастер Проект». Указанные испытания проведены специалистами ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ»;

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в бензине автомобильной марки «Премиум - 95» по ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН228-2004) характеристик, ухудшающих его качество, не обнаружено. Отбор бензина произведен ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Мастер Проект». Указанные испытания проведены специалистами ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ».

Кроме того, истцом Давлетовой не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она постоянно, на протяжении длительного времени заправляла свой автомобиль именно на АЗС № ООО «Мастер Проект», что указано ею в обоснование своих требований.

Таким образом, из представленных суду доказательств нельзя однозначно прийти к выводу о том, что причиной деформации стержня первого впускного клапана четвертого цилиндра в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие смоловидных отложений на рабочей части стержня клапана именно вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ истец заправил автомобиль на АЗС № ООО «Мастер Проект» топливом ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Давлетовой и потому в иске к ООО «Мастер Проект» о взыскании расходов убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 63 888 руб., расходов на заправку автомобиля бензином в размере 700 руб. и проведение анализа бензина в размере 7670 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 00 руб., надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, что у суда отсутствуют основания о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оформлению доверенности в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Давлетовой Ф.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Проект» о взыскании расходов убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Ф.М.Ишмаева