Дело № 2- 2002/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Булатовой Р.Р. с участием представителя истца Дияновой М.С. - Хаиров Н.Б., действующий по доверенности от 10.11.2010 года, ответчика Ануфриевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияновой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ануфриевой Д.А. к Ануфриевой Т.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Диянова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ануфриевой Д.А. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Т.А., в котором просит выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2005 года она и ее дочери Ануфриева Д.А. и Ануфриева Т.А. являются собственниками 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв.м. и 9,9 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, встроенных шкафов и лоджии. Ввиду личных неприязненных отношений между сторонами возникла необходимость раздела доли в натуре. Ответчица повесила замок на комнату 9,9 кв.м., за занимаемую комнату квартплату не платит. Решением мирового судьи судебного участка №8 от 07.02.2011г. между сторонами закреплен сложившийся порядок пользования помещением. А именно истцы занимают комнату площадью 17, 0 кв.м., ответчик - комнату 9,9 кв.м., кухня, туалет, ванная комната, встроенные шкафы и коридор закреплены в общее пользование. Комнаты изолированы, планировка жилого помещения позволяет выделить из общей собственности долю истцов в виде комнаты площадью 17,0 кв.м. с лоджией, поскольку она связана с жилым помещением. Ответчику возможно выделить долю в виде комнаты площадью 9,9 кв.м., кухня, туалет, ванная комната, встроенные шкафы и коридор закрепить в общее владение и пользование. Представитель истца Дияновой М.С. по доверенности Хаиров Н.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ануфриева Д.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Ануфриева Т.А. исковые требования не признала, просила отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, Ануфриева М.С., Ануфриева Т.А., Ануфриева Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из технического формуляра на квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв. и 9,9 кв.м. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел и в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.10.1996), касающееся этого вопроса, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12). Истец Диянова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ануфриевой Д.А. которой суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд доказательства обоснованности заявленного требования и наличия технической возможности передачи ей в собственность изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дияновой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ануфриевой Д.А. к Ануфриевой Т.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: Судья Э.Р.Кадырова Секретарь Р.Р.Булатова