Дело №2-1330/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю. при секретаре Шишкиной Н.А. с участием истца Рязановой М.М., представителя ответчика Шамсутдинова Р.Ф. - Бухарбаев Р.Р., по доверенности от 02.03.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 в реестре за №. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой М.М. к Шамсутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств, установил: Рязанова М.М. обратилась в суд с иском к Шамсутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что было заключено соглашение 3 ноября 2007 года, по которому ответчик обязуется выплатить согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно со 02.11.2007 г. по 02 февраля 2012 г. в сумме 6360 рублей. А она обязуется передать ему в его пользование автомобиль марки <данные изъяты> паспорт серия <адрес>. и после окончания договора переоформить автомобиль на ответчика. Соглашение было заключено в присутствии трех человек. После передачи транспортного средства ответчику. Условия этого соглашения выполнял не регулярно, первое уведомление из банка поступило в марте 2008г., о пропуске 3 ежемесячных платежей. Она позвонила ответчику и напомнила условия соглашения. Платеж в размере 5000 руб. поступил 2 марта 2008 г. вместо 19080 рублей. Следующие уведомления поступили в июне и декабре 2008 г. ответчик снова внес меньшую сумму, чем должно было поступить согласно кредитному договору. С 03 ноября 2007г. по 7 апреля 2009г. поступило 75700 рублей, а должно было поступить 114480 рублей, не считая неустоек и штрафов с процентами. 07 апреля 2009г. банк передал в Уральский Третейский суд исковое заявление, суд был назначен на 5 мая 2009 г. 22 апреля 2009 г. она забрала машину у ответчика и передала ее в банк. Сотрудники банка и не зависимые эксперты оценили машину в 107 000 рублей. На день передачи машины банку, задолженность составляла 242981,74 руб., эта сумма не включает в себя расходы по уплате третейского сбора в размере 2500 рублей, который уплатил банк. Сама она погасить эту задолженность не может, т.к. нахожусь на учете в бюро занятости населения, у меня на иждивении один несовершеннолетний ребенок, у супруга нет постоянного дохода, только заработки.Служба безопасности банка грозит передачей исполнительного листа службе судебных приставов, и приставы опишут имущество в квартире, в которой она прописана, но не имеет никакого имущества, т. к. квартира принадлежит на праве собственности ее родителей. Сейчас в данный момент она проживает с родителями, т. к. свою квартиру в <адрес>, они с супругом выставили на продажу, чтобы погасить задолженность, после продажи, которой в итоге останутся на улице, что нарушает права ребенка, т. к. ее несовершеннолетняя дочь, имеет долю в квартире. В квартире родителей имеется имущество ребенка (компьютер, игрушки и т.д.) которое тоже может быть описано. Служба безопасности банка грозит о направлении дело по статье «Мошенничество», в прокуратуру, по которой ее могут привлечь за не выполнение обязанностей по уплате задолженности. Служба судебных приставов, наложила арест на мою Сберкарточку, на которую, перечисляются детские пособия, пособия по безработице. хс 04.02.2011 г. служба судебных приставов наложила арест на часть средств. Она обратилась в налоговую, ей выдали уведомления за 2008-2009 гг. и квитанцию на уплату транспортного налога и пеней. По состоянию на 27.04.2010 года задолженность перед банком составила 75 854 руб. Между ответчиком и истицей было заключено соглашение от 3 ноября 200 года, по которому ответчик обязуется выплачивать согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно со 2 ноября по 2 февраля 2012 года в сумме 6360 рублей. А истица обязалась передать ответчику в пользование автомобиль марки <данные изъяты> и после окончания договора переоформить автомобиль на ответчика. Соглашение было подписано в присутствии свидетелей. Во время заключения соглашения истица с условиями кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» ответчика не ознакомила. Также истица не ознакомила ответчика с условиями договора о залоге транспортного средства. С данными условиями ответчик никогда не согласился бы и не заключал соответствующее соглашение. Также считаем, что оставленное соглашение не соответствует статьи 160 «Письменная форма сделки». Истица не могла быть уполномоченным лицом, то есть совершать сделку и соглашение, так как транспортное средство с момента приобретения находится в залоге у банка что подтверждается договором о залоге транспортного средства. В свою очередь ответчик ежемесячно оплачивал установленную сумму по апрель 2009 года. В апреле месяце 2009 года истица забрала транспортное средство у ответчика и передала ее в банк. В свою очередь ответчик не отказывался от выполнения соглашения. В свою очередь в соответствии с заключенным договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пункта режима использования предмета залога. 2.1. Транспортное средство остается во владении Залогодателя, который до :течения действия настоящего договора:
А) вправе пользоваться ТС, получая от этого использования не соответствующие выгоды, за исключением права сдачи в аренду;
В) не в праве каким либо образом менять гражданско-правой режим транспортного без предварительного согласия банка;
Отсюда следует, что истец не имел права заключать соглашение с ответчике и ответчик считает данное соглашение ничтожным. Ответчик поддерживал в исправном состоянии ТС, не допуская ухудшения эксплуатационных свойств и уменьшения стоимости ТС, также производил текущий и другие виды ремонтных работ и нес иные расходы по его содержанию. Считаем, что истица не имела права передавать автомобиль в аренду ответчику, гак как это нарушение договора о залоге транспортного средства. Также не ознакомила ответчика с условиями заключенного между истицей и кредитором кредитного договора и договором о залоге ТС. Таким образом, считаем что истец не подтвердил свои доводы и требования. В связи с этим, ответчик считает, что требования истца к ответчику не обоснован и не законны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просим, в удовлетворении искового требования отказать. Автомашину истец получила, соглашение была расторгнуто с момента возврата автомашины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между ответчиком и истицей было заключено соглашение от 3 ноября 200 года, по которому ответчик обязуется выплачивать согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно со 2 ноября по 2 февраля 2012 года в сумме 6360 рублей. А истица обязалась передать ответчику в пользование автомобиль марки <данные изъяты> и после окончания договора переоформить автомобиль на ответчика. Соглашение было подписано в присутствии свидетелей. Во время заключения соглашения истица с условиями кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» ответчика не ознакомила. Также истица не ознакомила ответчика с условиями договора о залоге транспортного средства. С данными условиями ответчик никогда не согласился бы и не заключал соответствующее соглашение. Также считаем, что оставленное соглашение не соответствует статьи 160 «Письменная форма сделки». Истица не могла быть уполномоченным лицом, то есть совершать сделку и соглашение, так как транспортное средство с момента приобретения находится в залоге у банка что подтверждается договором о залоге транспортного средства. В свою очередь ответчик ежемесячно оплачивал установленную сумму по апрель 2009 года.
В апреле месяце 2009 года истица забрала транспортное средство у ответчика и передала ее в банк. В свою очередь ответчик не отказывался от выполнения соглашения.
В свою очередь в соответствии с заключенным договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пункта режима использования предмета залога.
2.1. Транспортное средство остается во владении Залогодателя, который до :течения действия настоящего договора:
А) вправе пользоваться ТС, получая от этого использования не соответствующие выгоды, за исключением права сдачи в аренду;
В) не в праве каким либо образом менять гражданско-правой режим транспортного без предварительного согласия банка;
Отсюда следует, что истец не имел права заключать соглашение с ответчике и ответчик считает данное соглашение ничтожным. Ответчик поддерживал в исправном состоянии ТС, не допуская ухудшения эксплуатационных свойств и уменьшения стоимости ТС, также производил текущий и другие виды ремонтных работ и нес иные расходы по его содержанию. Считаем, что истица не имела права передавать автомобиль в аренду ответчику, так как это нарушение договора о залоге транспортного средства. Также не ознакомила ответчика с условиями заключенного между истицей и кредитором кредитного договора и договором о залоге ТС. Таким образом, считаем, что истец не подтвердил свои доводы и требования. В связи с этим, ответчик считает, что требования истца к ответчику не обоснован и не законны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просим, в удовлетворении искового требования отказать. Автомашину истец получила, соглашение была расторгнуто с момента возврата автомашины.
Ответчик Шамсутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что было заключено соглашение 3 ноября 2007 года, по которому ответчик обязуется выплатить согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно со 02.11.2007 г. по 02 февраля 2012 г. в сумме 6360 рублей. А она обязуется передать ему в его пользование автомобиль марки <данные изъяты> паспорт серия <адрес>. и после окончания договора переоформить автомобиль на ответчика. Соглашение было заключено в присутствии трех человек. После передачи транспортного средства ответчику. Условия этого соглашения выполнял не регулярно, первое уведомление из банка поступило в марте 2008г., о пропуске 3 ежемесячных платежей. Следующие уведомления поступили в июне и декабре 2008 г. ответчик снова внес меньшую сумму, чем должно было поступить согласно кредитному договору. С 03 ноября 2007г. по 7 апреля 2009г. поступило 75700 рублей, а должно было поступить 114480 рублей, не считая неустоек и штрафов с процентами. 07 апреля 2009г. банк передал в Уральский Третейский суд исковое заявление, суд был назначен на 5 мая 2009 г. 22 апреля 2009 г. истец забрала машину у ответчика и передала ее в банк. Сотрудники банка и не зависимые эксперты оценили машину в 107 000 рублей. На день передачи машины банку, задолженность составляла 242981,74 руб.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании было исследовано:
Соглашение по содержанию которого Шамсутдинов Р.Ф. берет автомобиль в личное пользование с обязательством выплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению в сумме 6360 рублей с 02 ноября 2007 года по 02 февраля 2012 года у Рязановой М.М., обязующейся после окончания кредитного соглашения переоформить в ГАИ машину <данные изъяты> на имя Шамсутдинова Р.Ф. (л.д.10).
Кредитный договор № и договор о залоге № (л.д.13, 14), исследовав которые и оценив суд приходит к выводу что соглашение не соответствует условиям договора требованиям к которым предъявляется ГК РФ. Из указанного соглашения невозможно сделать вывод по какому кредитному договору возникли правоотношения, также не содержит в себе указаний в какой форме произведено отчуждение автомобиля, Есть лишь выражение что берет автомобиль в личное пользование, также оценив кредитный договор и договор залога суд приходит к выводу что истец не обладает каким либо правом и образом менять гражданско - правой режим транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений истец в судебном заседании не доказал правовые основы взыскания денежных средств с ответчика. Судом при рассмотрении дела не установлено.
Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
Таким образом, суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых Исковые требования иску Рязановой М.М. к Шамсутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин