Решение по исаку Хаматдинова Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А. о возмещении ущерба.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский районный суд г. Уфы /
Решение по исаку Хаматдинова Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А. о возмещении ущерба.

Решение по исаку Хаматдинова Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А. о возмещении ущерба.

дело № 2-1213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Хаматдиновой Н.М. и третьего лица Гумеровой Р.Х. - Камалова Н.З., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО2 за №; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, удостоверена нотариального округа <адрес> ФИО1 за №.

Ответчика Шарипов Х.А., <данные изъяты>.

представитель ответчика Шарипова Х.А. - Кашапова Р.Ф., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдиновой Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с та н о в и л:

Хаматдинова Н.М. обратилась в суд с иском к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А., Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, истцом указано, что 08.10.2009 г. около 20 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности мне, под управлением водителя Гумеровой Р.Х., действовавшей на основании доверенности, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Биктимирову И.А., под управлением водителя Шарипова Х.А. Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.08.2010г. дело №, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Шарипова Х.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Вред причинен Шариповым Х.А., который и должен в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наряду с собственником Биктимировым И.А. нести материальную ответственность.Согласно экспертного заключения Отчет № от 27.12.2010г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 502 200 руб., поскольку оценщиком сделан вывод о том, что в отношении объекта оценки отсутствуютразумные перспективы по восстановлению, т.к. затраты на восстановление превышают стоимость аналогичных транспортных средств: рабочем состоянии. Фактически, причиненный мне размер ущерба превышает сумму, которая должна выплатить страховая фирма на ремонт автомобиля. Требование действующего законодательства о возмещении реального ущерба было нарушено.Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно отказал истцу в выплате, отказавшись даже принять обращение истца о выплате, в связи с чем, истец вынуждена была направить им заявление в письменной форме, ответ на которое истец также не получила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хаматдинова Н.М., ответчик Биктимирова И.А., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Гумерова Р.Х., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 08.10.2009 г. около 20 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности мне, под управлением водителя Гумеровой Р.Х., действовавшей на основании доверенности, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Биктимирову И.А., под управлением водителя Шарипова Х.А. Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.08.2010 г. дело №, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Шарипова Х.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.08.2010г. дело №, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Шарипова Х.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении автомобиля ответчика действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что в результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Следовательно страховая компания обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение не более 120 000 рублей.

Истец представил отчет, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № и поэтому судом принимается во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

Таким образом, с ответчиков Биктимирова И.А. и Шарипова Х.А. подлежит взысканию с пользу истца недоплаченное страховое возмещение солидарно в размере: 382 200 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что в суд не предоставлено доказательства уплаты услуг представителя, не указаны размер, они не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально взысканной сумме и расходы по уплате по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Хаматдиновой Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А., Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хаматдиновой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 00 коп., всего взыскать 124620 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Шарипова Х.А., Биктимирова И.А., в пользу Хаматдиновой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 382 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7042 руб. 00 коп., всего взыскать 391242 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть