дело №2-1400/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Р.М., при секретаре Валетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» связанное с нарушением прав потребителя, о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Жуков В.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания заявки на получение кредита / анкеты заемщика им с банком ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №. Условиями данного договора предусматривалось взимание комиссии в размере 1640, 81 руб. ежемесячно за предоставление кредита. Считает, что комиссия за предоставление кредита начислена и удержана незаконно, т.к. в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии (комиссия за предоставление кредита) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по начислению и взиманию комиссии за предоставление кредита, применительно к п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за предоставление кредита, взимает комиссию за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.ст. 168 и 180 ГК РФ просит признать незаконными условия заключенного кредитного договора между ним и Банком в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать с Банка 67 273, 21 руб. за незаконно полученную комиссию и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, в части сроков исковой давности, а именно истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он от своего зятя узнал, что банки неправомерно взимают комиссию за ведение ссудного счета при получении кредита. С этого момента он узнал, что его права нарушены из-за необоснованного взимания комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что Банком нарушены его права на предоставление полной и достоверной информации при выдаче кредита (право выбора на заключение договора ссудного счета), условия о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истец Жуков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - ООО «Русфинан Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. В письменном возражении на исковое заявление указано, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотрено ст. 29 Закона РФ №395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности». В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Кроме того, истцом пропущен срок трехгодичной исковой давности, т.к. течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного выше лица. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Изучив заявленные истцом требования, суд полагает, что возникшие в связи с заключением спорного договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию действующим Законодательством РФ о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), истец является потребителем - использующим банковские услуги исключительно для личных нужд, а ответчик является исполнителем -организацией (банком) оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что признано сторонами, а также нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, займе, кредите и банковском счете (гл. 42, 45 ГК РФ) и специальными нормами законодательства РФ о банках и банковской деятельности. Из материалов дела следует, что между Жуковым В.Г. и Банком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в размере 234 402,12 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 9,0% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 604,81 руб. (л.д. 22-29). В судебном заседании установлено, что Жуковым В.Г. кредит был погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком данный факт не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства «кредит» заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) - условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу статей 167-168 Гражданского Кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.... Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что счет, открытый Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года для обслуживания кредита, предоставленного истцу Жукову В.Г., является ссудным счетом, а ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из изложенного, действия банка за ведение текущего счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку перемещении денежных средств (внесение истцом наличных денежных средств непосредственно Кредитору) осуществляется по внутренним банковским счетам - счетам Кредитора, и не требует дополнительных затрат и соответственно оплаты за эту услугу. Кроме того, в условиях Кредитного договора отсутствуют пункты, которые предусматривали бы взимание комиссии за взнос наличных. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской федерации и Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение текущего и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» ущемляют, установленные законом права потребителей. В соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативно-правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 13 названного выше Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж не основан на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, Кредитный договор в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным, и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы всей незаконно полученной комиссии подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 67 273,21 руб., которая подтверждается материалами дела (л.д.24-29). Что касается довода ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании сделки недействительной, то он признается несостоятельны, поскольку как установлено в суде Жуков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что банки неправомерно взимают комиссию за ведение ссудного счета при получении кредита. Следовательно, срок для признания сделки недействительной, истцом не пропущен, т.к. согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания морального вреда в размере 1 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431,70 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Жукова В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» связанное с нарушением прав потребителя, о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жуковым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк», о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Жукова В.Г. удержанию комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 273,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государственную пошлину в размере 2 431,70 руб. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.М. Даутова