Дело № 2-1435/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Даутовой Р.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башстройэкология» к Пышкину В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башстройэкология» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пышкин В.В. взял у ООО «Башстройэкология», в лице генерального директора <данные изъяты>, по договору займа в долг 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года и одновременно выплатить проценты в размере 2% от суммы займа. Однако в указанный срок долг в размере 510 000 руб. ответчиком возвращен не был. Договором займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему предусмотрено, что Заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежащей возврату суммы займа. На основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ просят взыскать с Пашкина В.В. долг по договору займа в размере 510 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 0,5% за каждый день просрочки возврата предоставленного займа - 364 650 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Башстройэкология» - Альмеев Г.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Пышкина В.В. - Рудявко О.А. с иском не согласен и пояснил, что деньги его доверитель не брал, расписка написана под давлением.

Ответчик Пышкин В.В.суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющегося в деле договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что «Займодавец» передал «Заемщику» в собственность денежную сумму в размере 500 000 руб. (п.1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ года и одновременно выплатить проценты в размере 2% от суммы займа (п.2.2 договора). Учитывая, что долг в размере 500 000 руб. и проценты в размере 2% от суммы займа (500 000 руб. х 2% = 10 000 руб.) до настоящего времени не возвращены, они подлежат безусловному взысканию.

Согласно п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему Заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежащей возврату (выплате) суммы.

Просрочка по договору займа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> день, соответственно пени составят 364 650 руб. из условий договора (510 000 руб. х 0,5% х <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 приведенного Закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу пени в размере 364 650 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает возможным снизить ее до 10 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Далее, в соответствии со ст.ст. 92, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика Пышкина В.В. в доход государства следует взыскать 8 400руб.

Поскольку по иску ООО «Башстройэкология» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Башстройэкология» в доход государства следует взыскать 3 546,59 руб.

РЕШИЛ:

иск ООО «Башстройэкология» к Пышкину В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пышкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Башстройэкология» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - 500 000 руб., проценты по договору - 10 000 руб. и пени - 10 000 руб.

Взыскать в доход государства с Пышкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 8 400. руб.

Взыскать в доход государства с ООО «Башстройэкология» государственную пошлину в размере 3 546,59 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня окончательного изготовления решения суда.

Судья      Даутова Р.М..