ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием истца Шамсутдиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Е.Р. к ООО «Стелла» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ООО «Стелла» к Шамустдиновой Е.Р. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Шамсутдинова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Стелла» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым она по акту приема - передачи передала ответчику имущество, которое он принял для организации заведения общественного питания. Договор был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о подготовке имущества к возврату. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился к ответчику за имуществом, однако ответчик отказался возвратить имущество, о чем был составлен акт. Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, переданное по акту приема-передачи, согласно договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец Шамсутдинова Е.Р. уточнила исковые требования, просила также взыскать соответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено с вынесением решения, которым исковые требования Шамсутдиновой Е.Р. удовлетворены, имущество истребовано у ООО «Стелла» из незаконного владения, а также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 10200 рублей.

Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не установил фактическое наличие имущества у ответчика, не установил цену этого имущества и возможность исполнения судебного решения. Кроме того, суд не выяснил, какое конкретно имущество истицы находилось в пользовании у ответчика, передавала ли истец указанное имущество общества вновь назначенному директору или иному ответственному лицу после своего увольнения, в каком объеме, по какой стоимости и какими доказательствами можно подтвердить указанные факты. Поскольку ответчиком отрицается передача обществу и наличие у него личного имущества истца, поскольку договор аренды и акт приема-передачи имущества составлен истицей в одном лице, бремя доказывания обоснованности предъявленного иска лежит на истце. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано уточнить исковые требования, установить реальную передачу и наличие спорного имущества у ответчика, обсудить вопрос о представлении дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шамсутдиновой Е.Р. признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой Е.Р. и ООО «Стелла», в лице директора Шамсутдиновой Е.Р., был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчица передала, а истец принял имущество для организации заведения общественного питания. Данный договор был заключен и подписан одним и тем же лицом - Шамсутдиновой Е.Р., являющейся на тот момент директором ООО «Стелла», то есть, совершена сделка, в которой имеется заинтересованность. Данная сделка общим собранием ООО «Стелла» не была одобрена и заключена с нарушением п.3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Акт о передаче имущества составлен и подписан только Шамсутдиновой Е.Р. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ имущество, вновь назначенному директору не передавалось, оценка имущества не производилась. Доказательств принадлежности имущества Шамсутдиновой Е.Р. не представлено. Распоряжений по проведению ремонта в помещении кафе ООО «Стелла» не выносилось, помещение, в котором расположено кафе, находится в аренде у КУМСа Администрации ГО г. Уфа. Арендная плата по договору не взыскивалась, опись и оценка имущества не производились. Имущество, указанное Шамсутдиновой Е.Р. у ООО «Стелла» отсутствует. Просит признать договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Шамсутдинова Е.Р. не явилась. Извещалась о дне и времени слушания дела по последним известным местам жительства, указанным в исковом заявлении. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца - ответчика по встречному иску назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Стела» - ФИО16., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представитель ООО «Стела» - директор ФИО4, настаивали на рассмотрении гражданского дела по иску Шамсутдиновой Е.Р. к ООО «Стела» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствии истца Шамсутдиновой Е.Р. по существу с вынесением решения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стелла» - ФИО15., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Шамсутдиновой Е.Р. не признала. Суду пояснила, что исковые требования истца необоснованны, поскольку Шамсутдинова Е.Р. заключила договор аренды сама с собой, что в соответствии со ст. 182 ч.3 ГК РФ, которая запрещает представителю юридического лица совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стела» - директор ФИО4 исковые требования Шамсутдиновой Е.Р. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Шарафутдинова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя Шамсутдиновой Е.Р. встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что имущество находится у ответчика во владении после истечения срока договора аренды имущества, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно ст. 622 ГК РФ, при возврате арендованного имущества арендодатель не обязан доказывать право собственности на истребуемое имущество, так как между сторонами был заключен договор аренды и подписан акт приема передачи имущества, то есть факт передачи имущества ответчику доказан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что по договору аренды имущества, заключенного между Шамсутдиновой Е.Р. и ООО «Стелла» от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Е.Р. передала во временное пользование, а ООО «Стелла» приняло во временное пользование имущество для организации заведения общественного питания - кафе и детской комнаты. Также в указанном договоре на ответчика возложена обязанность своевременно возвратить полученное во временное пользование имущество. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень переданного истцом ответчику имущества указан в акте приема-передачи имущества, являющемся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема передачи имущества следует, что истцом ответчику передано следующее имущество: фритюрница электрическая, ванна моечная ВМО 2/430, стол разделочный с бортом СРО -1200*600, каркас и сплошная полка, стол разделочный с бортом СРО - 1500*600, набор кастрюль нерж. из 5 шт. CD-170, миксер WelltonWМХ, стулья Венские MN 55 металлические 8 штук, стулья Венские MN 55 металлические 4 штуки, светильники ЛПО 01-1х20 «Люкс» 10 штук, МФУ XeroxWorkCenterPE220 принтер /сканер/копир/факс (100 NO 2538 + 650 S40114) серийный номер (3835945650), коробка дверная 40*70*2150 мм 8 штук, ОЛОВИ дверное полотно Кремона 2000*800 мм 2 штуки, ОЛОВИ дверное полотно Кремона 2000*600мм, 1 штука, ограждение точ.х/п 1330*350 и ограждение точ.х/п 1940*350, мебель: Стратегия Милано средний стол компьютерный (правый) ЕВЧ-01.99Л, код 60347, стеллаж 5 полок G01-01.99Р, код 154737, элемнт соед. 1141-01.99 Л, код 603473, тумба MC1-01.99 Р, код 603477, многофункциональный игровой комплекс «Непоседа», ноутбук 5620-3 A1G16Mi, баллон для хранения гелия, фотоаппарат Nikon № MODELCOOLPIXP 90, принтер РЕ 220, весы настольные электронные Штрих М5Ф, блендер модель В-747, электрические нагреватели для круглых каналов серии ЕНС, посуда фарфор серии «Принц», посуда фарфор серии «Принц», кипятильник модель DK-40, мягкая игрушка «ромашка», ручная работа, маски резиновые: Тролль, Баба Яга, кепка аляпистая с цветочками, парик красного цвета (4 шт.), рубашка желтая, ворот и рукава - разлетайка, комбинезон на лямках, парик желто-зеленый, комбинезон зелено-синий с лямками, рубашка оранжевая, вотор сетка, клоунские тапочки, красные, кепа «таблетка» под комбинезон, парик фиолетового цвета (2 шт.), комбинезон красно-фиолетовый украшен желтыми кругами, парик рыжий, штаны укороченные с черными лампасами и высоким карсетным поясом, блуза белая в средневековом стиле, пояс тканевый, красный, накидка коричневого цвета, украшенная бусами, перьями и колокольчиками, парик (волосы черно-бордовые), украшение из искусственных волос - косички черного цвета, украшения на руки на ноги (30 шт.), бусы и украшения на шею, мешочек для бус кожаный, крупные бусинки, набор «Искусственные птицы» (30 шт.), набор «Искусственные бабочки» (50 шт.) голубое платье с бантом, парик волосы и белая борода, шуба из искусственного меха красно-белая с узорами, варежки из искусственного меха и шапка, красные, шуба и шапка голубые из искусственного меха, накидка голубая с белым боа, варежки из искусственного меха голубые, голубая лестница, оранжевый спуск, якорь, штурвал, розовое платье, покрой солнце с голубыми бантами, бриджи голубые, подъюбник сетчатый, пояс голубой на липучке, парик синий, парик голубой (3 шт.), блуза розовая, рукава и ворот из органзы, юбка-солнце с подъюбником, парик белый, туфли фиолетовые с крупным цветком, платье желтое со вставками-полосками из искусственного черное меха, водолазка черная, парик желтый, ободок с рожками, крылья с желтым боа,, рубашка белая, брюки черные, плащ черный, парик черный, короткий волос, очки круглые без стекол, котелок черный с потайным дном, платье блестящее, фиолетовое, парик розового цвета (2 шт.), костюм обтягивающий, красный с синими вставками, носки-гольфы красные, маска Человека паука тканевая, имитация мышц из ткани и поролона на резинках, рубаха из холщовой ткани, украшена бусами, узорами, перьями, брюки из холщовой ткани, украшены бусинками и перьями, ремень из кожзама под змеиную шкуру, украшение на голову, красно-белые перья, вставленные в замшевый ремень, банерный плакат «Костер» и «Вигвам», рубашка, жилет, синий, украшенный, брюки-шаровары, парик с дредами и банданой, кожаный ремень (2 шт.), пистолет зажигалка, сабля из стали, сундук ручной работы, мешочек для монет, парик «блондинка», куртуз ярко-синий, украшенный, сапоги из натуральной кожи, золотые, ремень кожаный, мешочек для меток, метки, пластик (15 шт.), шляпа из драпа с белым боа, рубашка белая с большим воротом, укороченные брюки с красными вставками, красный жилет с золотой тесьмой, шляпа старого пирата, изогнутая, парик черный, кудрявый волос.

Акт приема передачи подписан с одной стороны Шамсутдиной Е.Р. как физическим лицом, с другой стороны - директором ООО «Стелла» Шамсутдиновой Е.Р. и скреплен печатью ООО «Стелла».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась в ООО «Стелла» с просьбой вернуть указанное и переданное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, ввиду окончания срока его действия.

Судом также установлено, что Шамсутдинова Е.Р. уволилась из ООО «Стелла» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств права собственности на спорное имущество, а также доказательств передачи имущества, указанного в акте приема-передачи, новому руководителю ООО «Стелла» - директору ФИО4 либо иному ответственному лицу, истцом суду не представлено. Таким образом, Шамсутдиновой Е.Р. не представлено доказательств наличия спорного имущества в пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Не смотря на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оно не одобрено общим собранием ООО «Стелла», таким образом, подписано единолично его директором Шамсутдиновой Е.Р., которая выступает и второй стороной этого договора.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом Шамсутдиновой Е.Р. суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, доказательств передачи и соответственно, наличия спорного имущества у ответчика, а установить реальную передачу имущества ответчику по представленным документам, суду не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Е.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Встречные исковые требования ООО «Стелла» к Шамсутдиновой Е.Р. подлежат удовлетворению, поскольку Шамсутдиновой Е.Р. не представлено доказательств соответствия указанной сделки Закону об обществах с ограниченной ответственность.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Шамсутдиновой Е.Р. в пользу ООО «Стела» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, за направление телеграммы в сумме 476 рублей 55 коп. В связи с отсрочкой по уплате госпошлины ООО «Стела» по встречному иску на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шамсутдиновой Е.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к Шамсутдиновой Е.Р. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамсутдиновой Е.Р. и ООО «Стелла», недействительным.

Взыскать с Шамсутдиновой Е.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стела» расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за направление телеграммы 476 руб.55 коп., в возврат государственной пошлины 1000 рублей, всего 11476 ( одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Шамсутдиновой Е.Р. госпошлину в доход государства в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Судья           Э.Р. Динекеева