Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием прокурора Шаймароданова А.З., представителей истца Решетниковой В.И. - Решетникова М.Ф. /доверенность от 27 декабря 2010 года, удостоверенная директором ООО «Квартал» Кузьменко В.П./, Лепского В.В. /доверенность от 27 декабря 2010 года, удостоверенная директором ООО «Квартал» Кузьменко В.П./, Мисюковой А.В. /доверенность от 08 ноября 2010 года № 4350, удостоверенная нотариусом Маматказиной И.О./, ответчика Гайфуллина Р.Ф., представителя ответчика ООО «Компаньон» - Хайрутдиновой И.Ф. /доверенность от 31 декабря 2010 года № 18/11, удостоверенная генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» А.А. Зобнина/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Решетниковой В.И. к Гайфуллину Р.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.И. обратилась в суд с иском к Гайфуллину Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. и материального вреда - утраты общей трудоспособности в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что 24 октября 2010 года около 16.45 час. на <адрес> на остановке «Трамплин» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гайфуллина Р.Ф. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждение наружного мениска полость правого коленного сустава, гемартроз, закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков. Истец находилась на стационарном лечении, ей была произведена операция. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, а также назначить пожизненное содержание из расчета 20% от суммы прожиточного минимума.

Впоследствии она изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «СГ Компаньон» в ее пользу страховое возмещение в размере 159552 рубля 24 копейки, неустойку за задержку страховой выплаты, с Гайфуллина Р.Ф. взыскать суму утраты трудоспособности в размере 2 239 рублей 50 копеек ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

Впоследствии истцом была увеличена сумма исковых требований о взыскании с ООО «СГ Компаньон» в ее пользу страхового возмещения в размере 159552 рубля 24 копейки, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 23072 рубля, с Гайфуллина Р.Ф. взыскать сумму утраты трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 36 750 рублей, сумму утраты трудоспособности в размере 72124 рубля 32 копейки, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представители истца Решетниковой В.И. - Решетников М.Ф., Лепский В.В. и Мисюкова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гайфуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что вину в дорожно-транспортного происшествии он не оспаривает. Также указал, что все деньги, которые у него были на момент ДТП - 10000 руб., отдал истцу, что подтверждается распиской.

Представитель ООО «Компаньон» - Хайрутдинова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Истец Решетникова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2010 года около 16.45 час. на ул. Менделеева в г. Уфа на остановке «Трамплин» произошло дорожно-транспортное происшествие: Гайфуллин Р.Ф., управляя автомобилем марки «Опель Корсо» госномер Т 460 ОТ 02, принадлежащим ему на праве собственности, по неосторожности совершил наезд на Решетникову В.И., переходящую дорогу по пешеходному переходу.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением серии 02 АХ №167011 от 11 декабря 2010 года, которым Гайфуллин Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, в результате Решетниковой В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №11692 от 24 ноября 2010 года у Решетниковой В.И. имелись повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждение наружного мениска полости правого коленного сустава, гемартроз, закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков. Истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выше сказанного следует, что Гайфуллин обязан возместить истцу вред, причиненный ей в результате повреждения здоровья.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1 указанного выше закона предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице необходимо возложить на ответчика ООО «СГ «Компаньон», а обязанность по возмещению морального вреда на ответчика Гарифуллина Р.Ф.

На основании определения суда от 18 марта 2011 года, была проведена экспертиза. Из заключения экспертизы №112 от 03 мая 2011 года следует, что Решетниковой В.И. при дорожно - транспортном происшествии 24 октября 2010 года были причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждение наружного мениска полость правого коленного сустава, кровоизлияния в полость этого сустава (гемартроз), закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков. Утрата общей трудоспособности установлена 40%. Также было указано, что Решетникова В.И. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяют лечащие врачи. А также нуждалась в использовании набора пластин и винтов металлоконструкции при операции по устранению смещения отломков перелома мыщелков голени, в проведении медикаментозного лечения в соответствии с назначением врача, в назначении и использовании «ходунков» в период реабилитации.

Согласно справке от 24 декабря 2010 года, выданной ГКБ №21 (л.д.61), Решетникова В.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 24 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года. Для оптимального лечения был использован набор пластин и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости правой голени и заменитель костной ткани ВСР. Металлоконструкции приобретены за счет собственных средств пациента.

Из представленных истицей кассовых и товарных чеков следует, что она приобретала пластины металлоконструкции на сумму 61000 руб., заменитель костной ткани блок на сумму 69000 руб., всего на сумму 130000 руб.

Из выписного эпикриза (л.д. 62) следует, что истцу была рекомендована фиксация левого коленного сустава ортезом 4-6 недель, препараты кальция и поливитамины.

На основании заключения консультанта от 02 декабря 2010 года (л.д. 63-64) Решетниковой И.В. были назначены лекарственные средства: Бонвива табл. № 1, Вобэнзим табл №180, Кальций Д3 Никомед форте № 30, Найз тбл № 20, ходьба на ходунках.

Из представленных истицей кассовых и товарных чеков следует, что она приобретала лекарственные препараты и предметы медицинского назначения, назначенные ей врачами в связи с полученными травмами, а именно: ходунки стоимостью 5400 рублей, ортез коленного сустава стоимостью 15000 рублей, бинт эластичный стоимостью 351 рубль 54 копейки, Кальций Д3 Никомед стоимостью 360 рублей, Найз стоимостью 150 рублей, Бонвива стоимостью 5601 рубль и Вобэнзим стоимостью1440 рублей, на общую сумму 28302 руб. 54 коп.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СГ «Компаньон» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 158302 рубля 54 копеек.

Доводы представителя ООО «СГ «Компаньон» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей необходимо было применение дорогостоящего набора пластин и винтов ЛСП для остеосинтеза, что указанные пластины не могли быть предоставлены ей бесплатно, являются необоснованными, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вывод о том, что истица наждалась в указанном виде лечения, истцом представлена справка, подтверждающая, что указанные пластины были приобретены истцом за свой счет.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено допустимого доказательства, подтверждающего нуждаемость истца в определенном типе санаторно-курортного лечения. Также не представлено доказательств, подтверждающих какой продолжительности санаторно-курортное лечение необходимо истцу.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение врача-консультанта Амбулатории восстановительного лечения ООО «Меги», в котором указано, что истица нуждается в санаторно-курортном лечении в условиях санатория ортопедического профиля ( в РБ - Янган-Тау, Красноусольск). Однако в данной справке не указано какой продолжительности лечение необходимо истцу и с какой периодичностью.

Кроме того, Приказом Минздрава РФ от 22 ноября 2004 года № 256 утвержден «Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение». В указанном выше приказе определена форма справки для получения санаторно-курортной путевки. Истцом справки для получения путевки в форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 22 ноября 2004 года № 256, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы утраты общей трудоспособности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП являлась пенсионером по старости, не работала, поэтому оснований для взыскания утраченного истцом заработка, исходя из процента утраты общей трудоспособности, определенной заключением судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «СГ «Компаньон» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из копии заявления истца в СГ «Компаньон» следует, что истцом не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие назначение истцу лекарственных препаратов и медицинских изделий лечащими врачами, поэтому суд приходит к выводу, что истцом не были представлены в страховую компанию все необходимые документы, поэтому у страховой компании не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив все добытые доказательства по делу, приходит к выводу, что с ответчика Гайфуллина в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, глубоких переживаний, причиненных истице вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, тот факт, что истице причинен вред средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Гайфуллина и того факта, что он выплатил истцу 10000 руб., что подтверждается распиской, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истицей было уплачено за оказание юридических услуг 35000 рублей, суд с учетом объема и сложности проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «СГ «Компаньон» и Гайфуллина Р.Ф. в счет возмещения затрат на услуги представителя по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса. Из копии доверенности от 08 ноября 2010 года, удостоверенной нотариусом Маматказиной И.Ю., зарегистрированной в реестре, следует, что истцом за оформление доверенности было уплачено 525 руб. Доказательств, подтверждающих расходы истца на услуги нотариуса в большем размере, истцом не представлено. Поскольку согласно материалам дела, Решетникова В.И. понесла расходы на услуги нотариуса в размере 525 рублей, то с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 262,50 руб. с каждого.

Так как истица при подаче иска была освобождения от уплаты госпошлины, то с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4366 руб. 04 коп., а с Гайфуллина Р.Ф. в размере 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой В.И. к Гайфуллину Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решетниковой В.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения - расходы на лечение в размере 158302 рубля 54 копейки, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 262 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Решетниковой В.И. с Гайфуллину Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 262 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Решетниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Решетниковой В.И. к Гайфуллину Р.Ф. о взыскании стоимости санаторно - курортного лечения, суммы утраты общей трудоспособности отказать.

Взыскать с Гайфуллина Р.Ф. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в сумме 4366 рублей 04 копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья     подпись А.В. Идрисова