дело №2-2525/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием истцов - Петрова Ю.В., Петровой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.В. и Петровой З.М. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, <данные изъяты> о взыскании компенсации за моральные и нравственные страдания,

                                                          у с т а н о в и л:

Петров Ю.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к отделу милиции №5 УВД по городу Уфа и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нравственные и моральные страдания, причиненные ему и его <данные изъяты> в результате бездействий сотрудников ОМ №5 УВД по городу Уфа.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы 27 декабря 2003 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Данное постановление также было отменено, постановлением следователя ФИО4 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с бездействиями сотрудников ОМ №5 УВД по городу Уфа ФИО10 избежал уголовной ответственности, что причинило истцу нравственные и моральные страдания.

Далее, Петровым Ю.В. и Петровой З.М. предъявлен иск о компенсации морального вреда, в котором помимо ответчика ОМ №5 УВД по городу Уфа, в качестве ответчиков также указаны начальник <данные изъяты> следователи при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфа ФИО3, ФИО11, ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что в связи с вынесением незаконных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, приостановлением производства по уголовному делу, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и Анкудинов В.А. избежал привлечения к уголовной ответственности за хищение у Петрова Ю.В. денежных средств, а бездействия сотрудников ОМ №5 УВД по городу Уфа причинили истцам нравственные и моральные страдания, которые они оценивают в 350000 рублей. Решением Уфимского районного суда РБ от 03 октября 2006 года с ФИО10 в пользу Петрова Ю.В. было взыскано 159 506 рублей 55 копеек, но ФИО10 не выполняет и данного решения суда. После неоднократных обращений Петрова Ю.В. и Петровой З.М. производство по уголовному делу было в очередной раз возобновлено и вновь прекращено постановлением следователя ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2011 года заменен ненадлежащий ответчик ОМ №5 УВД по городу Уфа надлежащим - Управление внутренних дел по городу Уфа и гражданское дело по иску Петрова Ю.В. и Петровой З.М. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, начальнику следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО1, заместителю начальника следственного управления УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО2, следователю следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО3, следователю при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4, следователю при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО5 о взыскании компенсации за моральные и нравственные страдания направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

В судебном заседании истцы - Петров Ю.В. и Петрова З.М. поддержали исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей с ответчиков, указанных в иске, на том основании, что в отношении ФИО10, который в 2003 году взял в долг денежные средства у Петрова Ю.В., незаконно прекращено уголовное дело за истечением срока привлечения к ответственности.

Представители ответчиков: Управления внутренних дел по городу Уфа, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, а также начальник следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО1, заместитель начальника следственного управления УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО2, следователи следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанные в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из расписки и уведомлений в материалах дела (том 2, л.д.13, 15).

С учетом мнения истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что 27 декабря 2003 года Петров Ю.В. обратился на имя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по мошеннические действия, в связи с невозвращением ему денежных средств в размере 115000 рублей, полученных последним 06 июня 2003 года.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г. Уфы ФИО12 от 27 декабря 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения путем введения в заблуждение денежных средств Петрова Ю.В., который был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО13 от 27 февраля 2004 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО14 от 25 марта 2004 года постановление следователя от 27 февраля 2004 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО15 от 12 мая 2004 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО16 от 12 июля 2004 года постановление следователя от 12 мая 2004 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО13 от 03 сентября 2004 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО14 от 11 января 2005 года постановление следователя от 03 сентября 2004 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО13 от 24 февраля 2005 года, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 апреля 2005 года постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г. Уфы ФИО13 производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО13 от 03 мая 2005 года, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО14 от 03 июня 2005 года постановление следователя от 03 мая 2005 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО13 от 20 июля 2005 года производство по делу в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО13 от 28 июля 2005 года производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО17 от 14 ноября 2005 года производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО17 от 14 декабря 2005 года, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО14 от 03 марта 2006 года постановление следователя от 14 декабря 2005 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО18 от 13 апреля 2006 года, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО14 от 02 февраля 2007 года постановление следователя от 13 апреля 2006 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО2 от 04 апреля 2007 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы ФИО2 от 04 апреля 2007 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО19 от 22 мая 2007 года постановление следователя от 04 апреля 2007 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы ФИО3 от 15 июля 2007 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО14 от 07 августа 2007 года постановление следователя от 15 июля 2007 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г. Уфа ФИО3 от 17 сентября 2007 года отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ.

           Постановлением следователя СУ при Орджоникидзевском РУВД г. Уфа ФИО3 от 17 сентября 2007 года прекращено уголовное дело № в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением начальника СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа ФИО20 от 18 марта 2009 года постановление следователя ФИО3 от 17 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела № отменено.

Постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФИО21 от 18 апреля 2009 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

           Постановлением начальника СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа ФИО20 от 20 апреля 2009 года постановление следователя ФИО21 от 18 апреля 2009 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФИО4 от 20 мая 2009 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

           Постановлением начальника СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа ФИО20 от 30 июня 2009 года постановление следователя ФИО4 от 20 мая 2009 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФИО4 от 13 июля 2009 года прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО10 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключениями заместителя начальника СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы ФИО1 от 13 июля 2009 года и прокурора Орджоникидзеского района г.Уфы ФИО22 от 17 июля 2009 года постановление следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФИО4 от 13 июля 2009 года признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по РПТО ОМ №5 УВД по городу Уфа ФИО5 от 19 апреля 2010 года прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному ст. 90 УПК РФ (в связи с наличием решения Уфимского районного суда РБ от 03 октября 2006 года о взыскании с ФИО10 в пользу Петрова Ю.В. 115000 рублей).

Из объяснений истцов и письма начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО23 от 27 августа 2010 года №49-16-236-10 следует, что 13 июля 2010 года СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфа вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и данное постановление не обжаловано.

Как пояснили истцы в судебном заседании, они просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда на основании ст.1069 ГК РФ за то, что в отношении ФИО10 неправомерно прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), разъяснено, что суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работой, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается,чтов ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Петрова Ю.В., сотрудниками УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфа неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также о прекращении уголовного преследования, которые по требованию прокуратуры района отменялись, как необоснованные.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 в связи с истечением срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности в установленном законом порядке не отменено, что не оспаривается истцами.

         То обстоятельство, что по требованию прокуратуры постановления СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфа о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного преследования неоднократно отменялись, не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что могло повлечь компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) сотрудников ОМ №5 УВД по городу Уфа (УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы), и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, и нравственными страданиями, причиненными истцам.

Доводы истцов о том, что вред, о компенсации которого они просят, причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст.1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия).

Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате каких-либо действий (бездействий) ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании с Управления внутренних дел по городу Уфа, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, начальника следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО1, заместителя начальника следственного управления УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО2, следователя следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО3, следователя при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4, следователя при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО5 компенсации морального вреда, а потому в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.В. и Петровой З.М. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, начальнику следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО1, заместителю начальника следственного управления УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО2, следователю следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО3, следователю при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4, следователю при УВД Орджоникидзевского района города Уфы ФИО5 о взыскании компенсации за моральные и нравственные страдания отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова