№2-148/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Акбердиной Л.Г., представителя истца Акбердиной Л.Г.-Бакировой Л.С. (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «АвтоМаркет» - Горячева М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная директором ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбердиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акбердина Л.Г. обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «АвтоМаркет» заменить Акбердиной Л.Г. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер - №, кузов № двигатель №, цвет желтый, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем двигателя 2464 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - второй на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО «АвтоМаркет» в пользу Акбердиной Л.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей; взыскать с ООО «АвтоМаркет» в пользу Акбердиной Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска Акбердина Л.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акбердина Л.Г. для собственных нужд приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска в ООО «Консалт-Трейдинг» за 350 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ООО «Консалт-Трейдинг» продало и передало истцу указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным Коммерческим банком <данные изъяты> и Акбердиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ООО «Консалт-Трейдинг» была перечислена предусмотренная договором № сумма в размере 350 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль прошел полную предпродажную подготовку и находился в технически исправном состоянии, о чем имеется соответствующая отметка в сервисной книжке. Впоследствии ООО «Консалт-Трейдинг» было переименовано в ООО «АвтоМаркет».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло открытое возгорание автомобиля. В результате пожара, огнём значительно повреждена конструкция автомобиля: салон, моторный отсек, наружные поверхности кузова, детали внутренней отделки салона, практически уничтожены огнём.

По факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль восстановлению не подлежит, так как уничтожен огнем.

ДД.ММ.ГГГГ Акбердиной Л.Г. был подан иск в Арбитражный суд РБ о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено в силе.

В судебном заседании истица Акбердина Л.Г., ее представитель Бакирова Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АвтоМаркет» Горячев М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не доказано, что причиной пожара автомобиля Газель является производственный дефект (брак).

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя.

Из представленного суду отзыва ООО «Автомобильный завод ГАЗ» с иском не согласился, указывая на то, что наличие производственного существенного недостатка в автомобиле не доказано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ под товаром ненадлежащего качества понимается товар, в котором обнаружены недостатки. Для применения к продавцу установленных законом или договором мер, связанных с нарушением качества товара, покупатель должен доказать наличие в товаре недостатка. Понятие недостатка в Гражданском кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К недостаткам товара относятся различные нарушения установленных стандартами, регламентами, договором требований к качеству, в частности, товар не соответствует согласованным в договоре параметрам, условиям, образцам, описанию; товар не соответствует обязательным требованиям стандартов, технических регламентов; товар не пригоден для целей, для которых данный товар обычно применяется, в случае если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения данного товара; товар не соответствует согласованным сторонами договора повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Установлено, что 06 сентября 2007 года между Акбердиной Л.Г. (покупатель) и ООО «Консалт-Трейдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №№ цвет желтый, ПТС №, продает, а покупатель производит оплату в сумме 350 000 рублей и принимает транспортное средство в собственность.

В силу п.2.1 договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль.

Согласно п. 3 акта передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ АМТС передается и принимается в удовлетворительном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Акбердиной Л.Г. обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела ГПН г. Уфы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению - ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на пульт СПС-01 ЦУС ГУ «ОГПС-22 РБ МЧС РФ» поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова установлено, что происходит открытое горение моторного отсека и салона автомобиля.

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежит Акбердиной Л.Г., автомобилем по доверенности управлял её супруг ФИО3

Объектом пожара является автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №. На момент осмотра, автомобиль находился на территории автотранспортного предприятия по адресу <адрес>.

Осмотром установлено, что в результате термического воздействия огня огнём повреждены сгораемые элементы моторного отсека, салона автомобиля. При этом наибольшие термические повреждения обнаружены в правой верхней части моторного отсека (по ходу движения автомобиля), а именно на уровне расположения топливной рейки справа, от которой расположен кислородный коллектор, слева - крышка силового агрегата. Топливная рейка огнём уничтожена полностью, передняя часть кислородного коллектора и крышки силового агрегата имею сквозные прогары. Также на указанном участке, под кислородным коллектором расположен генератор автомобиля, место крепления топливопровода к топливной рейке расположено над генератором. В ходе осмотра электросистем автомобиля характерных следов аварийных токовых явлений (утоньшение, утолщение, разрывов жил проводов, образование каплевидных оплавлений, хрупкости жил электропроводов изменение по цвету на ярко-красный цвет) не обнаружено.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что возгорание автомобиля произошло во время движения снизу автомобиля (моторного отсека) с правой стороны. Технический осмотр автомобиля производился своевременно.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер №, исследование проводилось на основании изучения представленных материалов проверки по факту пожара, а также осмотра места происшествия.

Основным источником исходной информации является протокол осмотра места происшествия.

Анализ информации, изложенной в протоколе осмотра места происшествия, не выявил зону наиболее интенсивного и продолжительного горения при пожаре. Приняты во внимание показания водителя автомобиля, гр. ФИО3, из показаний которого следует, что первоначальное горение при пожаре возникло в правой части моторного отсека автомобиля.

На основании показаний водителя автомобиля, вероятным местом очага пожара является правая часть моторного отсека автомобиля. Установить более точное место возникновения первоначального горения, не представляется возможным.

Исходя из места расположения очага пожара, а также из представленных материалов проверки по факту пожара, рассмотрены следующие причины его возникновения: источник зажигания постороннего происхождения; система электропитания; нагретые поверхности; разгерметизация топливопровода, с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости.

Версии возникновения пожара - в результате появления в автомобиле источников зажигания постороннего происхождения, возникновения аварийных токовых явлений в электрической сети автомобиля, от нагретых поверхностей- признаны несостоятельными.

Исходя из несостоятельности вышеизложенных возможных причин пожара, а также в связи с отсутствием основательных данных для отклонения причины пожара - разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости, последняя названа как вероятная причина возникновения пожара.

Так, в топливной системе горючую среду составляют гибкие топливопроводы и непосредственно топливо. В качестве топлива на данном автомобиле использовался бензин.

Так как топливная система автомобиля изолирована по отношению к окружающей среде, то топливо может образовывать пожароопасную среду в моторном отсеке только при разгерметизации топливной системы. Анализ практики исследования пожаров в автомобилях показывает, что места нарушения герметичности, механизм этого процесса и его причины могут быть самыми разнообразными и, как правило, зависит от конструктивных особенностей автомобиля, качества изготовления деталей и их монтажа, условий эксплуатации и технического обслуживания.

Места соединения элементов топливной системы герметизируют с помощью хомутов. В ряде случаев такие хомуты отсутствуют, либо ослаблены, что может привести к разгерметизации топливной системы и попаданию топлива в моторный отсек. Наиболее пожароопасными является случай разгерметизации топливопроводов, работающих под избыточным давлением, поэтому в автомобилях с инжекторной системой требования к герметичности особенно жесткие. При некачественном монтаже в местах соединений отдельных элементов вероятность утечки топлива значительно возрастает, что характерно для автомобилей ГАЗ с инжекторным двигателем.

Патрубки топливной системы автомобиля, преимущественно расположены в правой части моторного отсека, где возникло первоначальное горение при пожаре.

В протоколе осмотра места происшествия отмечается, что патрубки топливной системы огнем уничтожены полностью.

Разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости, как причина возникновения пожара, не исключается.

Таким образом согласно выводам технического заключения, вероятным местом расположения очага пожара является правая часть моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара является разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости.

С целью определения технического состояния автомобиля, причины возгорания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ выезд на осмотр объекта экспертизы производился ДД.ММ.ГГГГ адресу: производственная база около Орджоникидзевского РОВД г. Уфы. С 11.00 до 12.00. В присутствии экспертов: ФИО5, ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АвтоМаркет» - Горячева М.В.

Осмотр производился при естественном освещении.

При осмотре выявлено, что объект экспертизы практически полностью уничтожен, остался фрагмент рамы с идентификационным номером, в связи с этим экспертиза проводилась по материалам гражданского дела №.

Экспертным путем, ответить на вопросы: могла ли некачественная заводская сборка элементов топливной системы двигателя вызвать разгерметизацию топливопровода автомашины, возможна ли разгерметизация топливопривода в результате - брака, допущенного при производстве автотранспортного средства, какова причина возгорания <данные изъяты>, 2007 года, идентификационный номер № - производственная или возникшая в результате ненадлежащей эксплуатации- не представилось возможным, в связи с уничтожением (отсутствием) объекта.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

На момент передачи автомобиль к эксплуатации пригоден, предпродажная подготовка выполнена в полном объеме, о чем 06 сентября 2007 года сделана отметка в сервисной книжке, в ходе предпродажной подготовки установлена герметичность всех систем и агрегатов.

Установлено, что возгорание автомобиля произошло 20.02.2008 г., т.е. по истечении значительного времени эксплуатации автомобиля. С учетом этого, разгерметизация могла произойти по причинам, возникшим после передачи автомобиля покупателю.

Вышеуказанным техническим заключением, заключением эксперта вины продавца, изготовителя выявлено не было.

Установлено, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с уничтожением ( отсутствием) автомобиля.

Обязанность по обеспечению сохранности лежат на собственнике автомобиля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае не представления всех материалов, необходимых для исследования, ответственность за последствия невозможности проведения исследования возлагается на сторону, обязанную представить предмет исследования.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи ему ответчиком неисправного автомобиля либо возникновения пожара из-за производственного дефекта.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований Акбердиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Акбердиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         Р.Ф. Хаматьянова