дело №2-590/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      07 июня 2011 года                                                                                     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца - Исмагилова И.А., действующего на основании доверенности от 20 июня 2010 года, ответчика - Гареевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к Гареевой Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каримовой И.Ф. об освобождения нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» предъявило иск к Гареевой Р.С., ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каримовой И.Ф.. и на основании ст.ст.304, 615, 619,622 ГК РФ просило обязать указанных лиц освободить занимаемые ими три комнаты, санузел, коридор, общей площадью 56,4 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на втором этаже литера «А» четырехэтажного здания лабораторного производственного корпуса по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ООО «Электросетьстрой» принадлежит на праве собственности помещение лабораторного производственного корпуса по названному выше адресу.

В 1991 году семье Гареевых в виде исключения была выделена комната размером 27 кв.м. для временного проживания. Злоупотребляя доверием истца, семья Гареевых самовольно заняла еще две комнаты, санузел и коридор, самовольно установили дверь.

В настоящее время ответчики, без заключения какого-либо договора, занимают нежилые помещения общей площадью 56,4 кв.м. на втором этаже четырехэтажного здания лабораторного производственного корпуса. В указанных помещениях находятся также личные вещи ответчиков.

Своими действиями ответчики препятствуют собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчики отказались заключать договор аренды нежилого помещения, возвращать занимаемые нежилые помещения и с 01 сентября 2008 года отказались оплачивать стоимость фактического пользования нежилыми помещениями и стоимость потребляемых коммунальных услуг.

21 мая 2010 года вопрос о заключении договора аренды между истцом и ответчиками обсуждался на совещании в администрации Октябрьского района городского округа город Уфа, после чего решили собраться 27 мая 2010 года для заключения аренды на новых условиях. 27 мая 2010 года ответчики в нарушение ранее достигнутых договоренностей о встрече в условленное время на встречу не явились, договор аренды не заключили.

Здание истца нежилое, т.е. непригодное для постоянного проживания граждан и в нарушение пункта 1 ст.615 ГК РФ ответчики, проживая в нежилом помещении, пользуются имуществом не по назначению, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец не брал на себя обязательство по обеспечению ответчиков жилым помещением. Письмом от 30.06.2010 года истец предупредил ответчиков об устранении нарушений его прав, как собственника имущества. Ответчики самовольно заняли имущество истца, используют имущество истца не по назначению, не вносят плату за пользование имуществом истца, отказались заключать договор аренды и поэтому обязаны вернуть истцу его имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, предъявленные к Гареевой Р.С., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по основаниям, изложенным выше. В части исковых требований, предъявленных к ФИО7, представитель истца отказался, данный отказ судом принят и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик - Гареева Р.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, указав, что в январе 1992 года с разрешения ОАО «Волгоэлектросетьстрой» ее семья была вселена в спорное помещение, в котором они проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные расходы. Истцу с 2001 года известно о том, что они проживают в спорном помещении, вследствие чего пропущен трехлетний срок исковой давности.

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из расписок в материалах дела (л.д.167-168).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, т.е. являются длящимися.

      Статья 304 ГК РФ посвящена негаторному иску, на которую в отличие от статьи 301 ГК РФ (виндикационный иск), исковая давность не распространяется.

       Учитывая изложенное, заявление ответчика Гареевой Р.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как требования предъявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 июля 2008 года отказано в удовлетворении иска ООО «Электросетьстрой» к Гареевой Р.С., выступающей и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО8, ФИО7 об освобождении нежилого помещения в виде трех комнат, санузла и коридора общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на втором этаже литера «А» четырехэтажного здания лабораторного производственного корпуса по адресу: <адрес>.

Приведенным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросетьстрой» принадлежит на праве собственности помещение лабораторного производственного корпуса, нежилое, общей площадью 1722,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В состав комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, входят помещения в здании лабораторного производственного корпуса и другие.

Улица и литер спорного помещения, расположенного в <адрес>, переименованы на <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Электросетьстрой» к Гареевой Р.С., выступающей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО8 (Каримовой) И.Ф., ФИО7 о выселении из нежилого помещения лабораторного производственного корпуса по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2008 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении из помещения лабораторного производственного корпуса по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения послужило то обстоятельство, что помещение жилым не является.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>

В дальнейшем Механизированная колонна №19 треста «Волгоэлектросетьстрой» переименована в Механизированную колонну 19 филиала АО «Волгоэлектросетьстрой», которая вновь была переименована в Механизированную колонну №19 ОАО «Волгоэлектросетьстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена в связи с переводом в <данные изъяты>

Согласно выписке из протокола № заседания профкома Мехколонны № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прописки в общежитии: с предложением администрации о прописки в общежитии мехколонны №19 по <адрес>-1 <данные изъяты> - согласились.

Потом на основании письма Мехколонны №19 от 20 марта 1992 года за №199 ФИО7 обратился в Октябрьское ОВД с заявлением о его прописки с женой по адресу: <адрес>. Указанное помещение им предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МК-19 треста «Волгоэлетросетьстрой».

По адресу <адрес> зарегистрированы: Гареева Р.С., ФИО3, ФИО8 (Каримова) И.Ф., а также до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7

Указанная регистрация была ими получена ввиду постоянного проживания по указанному выше адресу и помещение ответчикам предоставлено ввиду нахождения в трудовых отношениях с Мехколонной №19, вселены ответчики в спорное помещение не самовольно, а с разрешения руководства Механизированной колонны №19 ОАО «Волгоэлектросетьстрой».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 мая 2010 года отказано в удовлетворении иска ООО «Электросетьстрой» к Гареевой Р.С., ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 мая 2010 года оставлено без изменения и установлено, что ООО «Электросетьстрой», принимая по акту приема-передачи от 06.06.2001 года спорное помещение вместе с ответчиками, проживающими там, тем самым согласился с их проживанием. Спорное помещение было предоставлено ответчикам безвозмездно в связи с трудовыми отношениями, коммунальные платежи оплачиваются ответчиками путем зачисления на расчетный счет ООО «Электросетьстрой».

Предъявив исковые требования об обязании ответчиков освободить спорное помещение по адресу: <адрес>, истец ссылается на ст.ст.304, 615, 619,622 ГК РФ и указывает, что ответчики самовольно заняли его имущество, используют имущество не по назначению, не вносят плату за пользование имуществом, отказались заключить договор аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ст.620 ГК РФ).

Как установлено ранее принятыми судебными актами, ответчики самовольно не занимали спорное помещение, которое было предоставлено в связи с трудовыми отношениями для проживания и является единственным местом их проживания, оплачивают коммунальные платежи на расчетный счет истца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики самовольно заняли их имущество, используя его не по назначению, являются несостоятельными, так как противоречат судебным актам, приведенным выше.       

Установлено, что договор аренды между сторонами на спорное помещение не заключался, а потому ссылка истца на ст.ст.615, 619,622 ГК РФ, регулирующих вопросы расторжения договора аренды, является необоснованной.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к Гареевой Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 об освобождения нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к Гареевой Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 об обязании освободить занимаемые ими три комнаты, санузел, коридор, общей площадью 56,4 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на втором этаже литера «А» четырехэтажного здания лабораторного производственного корпуса по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                           Р.К. Гафурова