№ 2-1650/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием истца Тихоновой О.Н., представителя истца Бикбулатовой Ю.В. /доверенность от 04 ноября 2010 года № 2537, удостоверенная нотариусом Валишиной Л.Г./, ответчика и представителя ответчика Мухаметовой А.Х. - Музагитовой Г.Х., /доверенность 11 апреля 2011 года № 2046, удостоверенная нотариусом Хомячук А.В./, представителя ответчика Бикташевой Ф.С. - Саньяровой И.А. /доверенность от 07 июня 2010 года № 1539, удостоверенная нотариусом Юмадиловой З.Р./, представителя ответчика Бикташевой Ф.С. (в порядке передоверия) - Куликовой Д.В. /доверенность от 14 июня 2011 года № 1-3510, удостоверенная нотариусом Бойковой Г.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.Н. к Бикташевой Ф.С., Мухаметовой А.Х., Музагитовой Г.Х. о признании права собственности, уменьшении размера обязательной доли или отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: Тихонова О.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметову Х.А., Бикташевой Ф.С. о признании права собственности, уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, указав в обоснование иска, что она является наследницей по завещанию после смерти Мухаметова Р.Х., умершего 17 мая 2010 года. В наследство входила <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала Мухаметову Р.Х. на праве собственности. Кроме нее к наследству также призывались нетрудоспособные родители умершего: Бикташева Ф.С. и Мухаметов Х.А., имеющие право на обязательную долю. Просила признать право собственности за ней на завещанное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, наследникам, имеющим право на обязательную долю. Впоследствии к участию в деле определением судьи были привлечены в качестве соответчиков Мухаметова А.Х. и Музагитова Г.Х. Позже истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором истица просила признать право собственности за ней на завещанное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, наследникам, имеющим право на спорную квартиру, а именно: Бикташевой Ф.С., Мухаметовой А.Х., Музагитовой Г.Х. по тем основаниям, что наследники не пользовались спорной квартирой, имеют собственное жилье, в квартире не нуждаются. В судебном заседании истец Тихонова О.Н. и ее представитель Бикбулатова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, с учетом поданного к нему уточнения. Ответчик и представитель ответчика Мухаметовой А.Х. - Музагитова Г.Х., представитель ответчика Бикташевой Ф.С. - Саньярова И.А. и представитель ответчика Бикташевой Ф.С. (в порядке передоверия) - Куликова Д.В. в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что у ответчиков не имеется жилого помещения в собственности. Также указали, что не имеется оснований для уменьшения обязательной доли наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Мухаметова Р.Х. Ответчики Бикташева Ф.С., Мухаметова А.Х., третье лицо нотариус Юмадилова З.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нотариус представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки в судебное заседание суду ответчики не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы наследственных дел, представленных в суд, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1124ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, И, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо оттого, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Как установлено, 17 мая 2010 года Мухаметов Р.Х. умер (свидетельство о смерти серии II-АР №). Из свидетельства о государственной регистрации права серии 02-УФ от 29 сентября 2000 года следует, что собственником <адрес>, ул. <адрес>, является Мухаметов Р.Х. Согласно завещанию, удостоверенному 12 февраля 2002 года нотариусом г. Уфы Богомазовой Г.Г., зарегистрированному в реестре №, Мухаметов Р.Х. завещал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> Тихоновой О.Н. В силу ч. 4 ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Свидетельством о рождении серии АО №, выданным 14 ноября 1952 года подтвержден факт того, что Мухаметов Х.А., 05.02.1924 года рождения и Бикташева Ф.С.,02.12.1932 года рождения являются родителями умершего Мухаметова Р.Х., на момент смерти Мухаметова Р.Х. имели право на обязательную долю в наследстве. Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2010 года умер Мухаметов Х.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 28 октября 2010 года. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего Мухаметова Х.А., его супруга - Мухаметова А.Х. отказалась от наследства, причитающегося ей после смерти Мухаметова Х.А. в пользу его дочери - Музагитовой Г.Х., при этом установлено, что других наследников после смерти Мухаметова Х.А. не имеется. Музагитова Г.Х. вступила в наследство, открывшееся после смерти Мухаметова Х.А. Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания. Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства. Как усматривается из справки о регистрации, выданной отделением «Лесопарковое», в спорной квартире зарегистрированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имелось и не имеется. Истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес> В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, так как ее дом находится по соседству с домом истицы в поселке Жилино. В данном доме истец и умерший Мухаметов Р.Х. проживали летом, зимой они проживали в спорной квартире. Свидетель ФИО2 показала, что в спорной квартире истец постоянно проживала с Мухаметовым Р.Х. также пояснила, что летом истец и умерший Мухаметов Р.Х. выезжали проживать в дом в поселке Жилино. Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и могут быть положены в основу решения. Суд приходит к выводу, что основания для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку доля в квартире может быть передана наследникам обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, об определении порядка пользования и т.д. Отказ в присуждении обязательной доли приведет к значительному ущемлению прав ответчиков на причитающуюся им долю. Передача в собственность части квартиры наследникам обязательной доли не будет препятствовать истцу в осуществлении ее прав. Кроме того, необходимо отметить, что норма ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли. Суд, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что оснований для отказа в присуждении обязательной доли нетрудоспособным родителям умершего Мухаметова Р.Х. не имеется. Доводы истца о том, что наследники, имеющие право на наследование части спорной квартиры, имеют жилье в пользовании или собственности, не свидетельствуют о наличии основании для отказа в присуждении им обязательной доли или уменьшении обязательной доли. Также при вынесении решения суд учитывает, что у истца имеется право пользования жилым помещением - комнатами <адрес>. Также у нее имеется жилой дом в поселке Жилино, что подтверждается справкой МУ «Земельное агентство», показаниями свидетелей и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска Тихоновой О.Н. к Бикташевой Ф.С., Мухаметовой А.Х., Музагитовой Г.Х. об уменьшении обязательной доли или отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе не имеется. Поскольку на момент смерти Мухаметова Р.Х. имелось два наследника, имеющих право на обязательную долю в наследстве, то истица не имеет право на получение в собственность всей спорной квартиры по завещанию, поэтому в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности в целом на <адрес>, <адрес>, необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья подпись А.В. ИдрисоваОтказать в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.Н. к Бикташевой Ф.С., Мухаметовой А.Х., Музагитовой Г.Х. о признании права собственности, уменьшении размера обязательной доли или отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.