№ 2-2045/2011 Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием истца Рябова Ю.А., ответчика Елистратова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Елистратову В.Л. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ИП Елистратову В.Л. о защите прав потребителя, просил обязать ответчика выдать ему часы <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца 3 400 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены часы <данные изъяты> (далее часы) за 75 750 рублей. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» указанные часы были сданы Ответчику как уполномоченному индивидуальному предпринимателю для осуществления гарантийного ремонта со следующей неисправностью «отставание часов». ДД.ММ.ГГГГ часы Истцу были возвращены и с него Ответчиком была взята сумма в размере 3400 рублей за ремонт и пересылку в ремонтную мастерскую сданных на гарантийный ремонт часов. В результате гарантийного ремонта неисправность не была исправлена и через 1 неделю часы начали отставать вновь. ДД.ММ.ГГГГ часы были сданы Истцом Ответчику для проведения диагностики неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу было сообщено по телефону, что неисправность была выявлена вновь и что нужно провести ремонт часов, при этом Истцу нужно оплатить 3 500 рублей, с чем истец не согласен. В судебном заседании истец Рябов Ю.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ИП Елистратов В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что не является гарантийной мастерской по ремонту часов марки <данные изъяты>, с истца были получены денежные средства для возмещения расходов по пересылке часов в гарантийную мастерскую в городе Москва. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Истца. Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были приобретены часы <данные изъяты> за 75 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Ответчик ИП Елистратов В.Л. продавцом часов не является. Согласно представленному в суд гарантийному талону срок действия гарантии на приобретенные часы составлял два года. В рамках срока гарантии на часы истец обратился к Ответчику с просьбой об устранении выявленных в работе часов неисправностей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» - продавец, и ИП Елистратовым В.Л. - покупатель, продавец предоставляет покупателю статус официального Авторизованного розничного продавца торговой марки <данные изъяты>, т.е. полномочий по гарантийному ремонту часов у ответчика не имеется. Установлено, что между ПБОЮЛ Елистратовым В.Л. - заказчик, и ООО «<данные изъяты>» - подрядчик, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту наручных часов фабриками швейцарского концерна «<данные изъяты>» в соответствии с заявками заказчика на ремонт. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» - исполнитель, и ИП Елистратовым В.Л. - клиент, исполнитель обязуется принять заявку клиента и обеспечить доставку груза в пункт назначения в согласованные с клиентом сроки. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчиком были приняты у истца часы для осуществления ремонта и направлены в ООО «<данные изъяты>» курьерской службой. Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом 3 400 руб. за пересылку часов. Согласно п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так суд усматривает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Данный факт подтверждается тем, что Ответчик уведомил Истца о том, что часы будут пересылаться в г. Москва в гарантийную мастерскую для последующего ремонта. Истец своими действиями по оплате услуг Истца подтвердил о наличии намерений на заключение и исполнения договора об оказании услуг. Также установлено, что после повторного направления часов для ремонта в ООО «<данные изъяты>» и их возврата после ремонта, истцу было предложено оплатить доставку, доставка истцом оплачена не была, в связи с чем часы истцу возвращены не были. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правовых оснований для удержания часов, принадлежащих истцу, у ответчика не имеется, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу часы. Из представленных документов суд не находит оснований для признания договора возмездного оказания услуг заключенного между Истцом и Ответчиком недействительным либо ничтожным. Учитывая, что ИП Елистратов В.Л. продавцом часов не является, ответчиком понесены затраты по оплате доставки часов для ремонта по соглашению с истцом, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика 3 400 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Обязать индивидуального предпринимателя Елистратова В.Л. возвратить Рябову Ю.А. часы <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Рябова Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Елистратову В.Л., о взыскании 3 400 рублей, отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елистратова В.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья : Р.Ф. Хаматьянова