дело № 2-1836/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Даутовой Р.М., при секретаре Валетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова А.М., Гафаровой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел», связанное с нарушением прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Гафаров А.М. и Гафарова Л.Р. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» и ими был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении пяти недель проживания в апартаментах <данные изъяты> в Клубе <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>». На основании договора они внесли в кассу фирмы аванс в форме задатка в размере 67 500 руб., что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. время выдачи чека <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. По указанному договору они выступали в качестве потребителей, поскольку имели намерения воспользоваться услугами фирмы в личных целях, без извлечения прибыли. Однако согласно п. 3 договора следует, что Клиенту, внесшему в кассу фирмы денежные средства в виде аванса в форме задатка, не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. Следовательно, условие договора об ответственности в виде не возврата стоимости услуги противоречит требованиям п.1 ст.782 Гражданского Кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Кроме того, данное условие договора недействительно в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 и п. 13 Постановления правительства РФ от 18.07.2007 №452 Так же следует, что согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № включение в договор положений об удержании с потребителей в пользу туроператора при расторжении договора части денежных средств, внесенных в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. По условию договора, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Клиент обязан заблаговременно подать заявку на бронирование, а так же клиент вправе выбрать и обменять для проживания любой другой Клуб, с которым работает фирма. Подача заявки на бронирование ими не подавалась, ВИП - карту согласно приложению не получали. Услугами фирмы не пользовались, менеджеры ООО «Вектор-Трэвел» были предупреждены, что у Гафаровой Л.Р. паспорт на девичью фамилию и выехать за границу в ближайшее время она не может. Руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ и ст. 32 РФ « О защите прав потребителей» они подали письменное уведомление в фирму ООО «Вектр-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ. входящий № о расторжении договора и возврате денежных средств, переданное лично в руки офис менеджеру <данные изъяты> В ответ на уведомление было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с предложением об изменении времени и места проживания, а так же возможности переуступить право на проживание по договору третьим лицам. Данное предложение их не устроило. Просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере взятого аванса 67 500 руб. Истец Гафаров А.М., он же представитель истца Гафаровой Л.Р. на иске настоял в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Вектор-Трэвел» - Втюрина В.Л. иск Гафаровых не признала, указывая на необоснованность требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика. Истец Гафарова Л.Р., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы отзыва на исковое заявление, суд к следующему. В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» и Гафаровым А.М., Гафаровой Л.Р. был заключен договор № «О предоставлении пяти недель проживания в апартаментах <данные изъяты> в Клубе <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>» при наличии сезона на срок действия договора. На период пребывая в Клубе Клиент получает статус члена клуба. Общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п.2.1. договора составляет 2 600 евро (в рублях по курсу установленному фирмой на день оплаты). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в размере 1 500 евро (45 руб. за 1 евро) - 67 500 руб., который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ). Оставшаяся часть в размере 1 100 евро выплачивается следующим образом: 1 100 евро - ДД.ММ.ГГГГ года включительно (по курсу установленному на день оплаты остатка). При этом, пунктами 6.6 и 6.8 договора также предусмотрено, что изменение договора возможно только по обоюдному соглашению Сторон, оформленному письменным соглашением. Изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством РФ. Из материалов дела следует, что истцы оплатили стоимость предоставленных услуг, в форме аванса в размере 67 500 руб. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы Гафаровы ДД.ММ.ГГГГ года письменно уведомили ООО «Вектр-Трэвел» о расторжении договора и возврате денежных средств, данное уведомление получено представителем ответчика. В ответ на уведомление было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением об изменении времени и места проживания, а так же возможности переуступить право на проживание по договору третьим лицам. В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 21 ноября 2000 года) - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцами заключен договор для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имеют право отказаться от исполнения указанного выше договора. Пункты договора, предусматривающие запрет на отказ от исполнения договора противоречат закону и не подлежат применению. Кроме того, согласно письма Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № включение в договор положений об удержании с потребителей в пользу туроператора при расторжении договора части денежных средств, внесенных в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа. Учитывая, что ООО «Вектор-Трэвел» требования о взыскании произведенных расходов не заявлено, каких-либо документов, подтверждающих несение расходов по данному договору ответчиком не представлено, требования истцов о расторжении договора подлежат удовлетворению. Истцам ответчиком должны быть возвращены уплаченные денежные средства в полном объеме 67 500 руб. (по 33 750 руб. в пользу каждого). В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В пользу истцов судом взыскано 67 500 руб., поэтому с ООО «Вектор-Трэвел» в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 33 750 рублей (67 500 руб. : 2). Поскольку истцы в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, их исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 225 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гафарова А.М., Гафаровой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел», связанное с нарушением прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить. Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гафаровым А.М., Гафаровой Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в пользу Гафарова А.М. денежную сумму в размере 33 750 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в пользу Гафаровой Л.Р. денежную сумму в размере 33 750 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» штраф в доход государства в размере 33 750 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 2 225 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Р.М. Даутова