Дело № 2-1846/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Даутовой Р.М. при секретаре Валетдиновой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигалеева А.Ш. к Хасанову Х.Ш. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, УСТАНОВИЛ: Миннигалеев А.Ш. обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к Хасанову Х.Ш. и просил взыскать с ответчика предоплату - 75 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 266 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы в сумме - 384,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 667,98 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, последний обязался по его заданию оказать услуги по изготовлению лестницы с покрытием полимерным составом, а он обязался оплатить услуги в сумме 98 000 руб. С этой целью ответчик получил от него ДД.ММ.ГГГГ предоплату на исполнение вышеназванной работы в сумме 75 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Согласно договору, срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался, в соответствии с п.2.1.2 договора, приступить к исполнению своих обязанностей не позднее 1 дня со дня подписания договора. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. На его неоднократные требования о возврате уплаченной суммы ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия заказным письмом с просьбой о добровольном возврате уплаченной суммы. Но ответчик до сегодняшнего дня на претензию не ответил, деньги в сумме 75 000 руб. не вернул. На основании определения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Миннигалеева А.Ш. к Хасанову Х.Ш. о взыскании суммы предоплаты, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы. В судебном заседании представитель истца Миннигалеева А.Ш. - Шарипова Г.С.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Миннигалеев А.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Хасанов Х.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьями 702, 730 ГК РФ под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляющая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). Положениям статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннигалеевым А.Ш. (Заказчик) и Хасановым Х.Ш. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению лестницы с покрытием полимерным составом, истец в свою очередь обязался оплатить его услуги в сумме 98 000 руб. Согласно договору срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался в соответствии с пунктом 2.1.2 договора приступить к исполнению своих обязанностей не позднее <данные изъяты> дня со дня подписания договора (л.д.6). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.Ш. взял предоплату на исполнение полимерных полов (15 м2) лестницы 75 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате в 10-дневный срок уплаченной суммы в размере 75 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Лестница по настоящее время не изготовлена, также не возвращены денежные средства, внесенные по предоплате. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению лестницы, указанной в договоре о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ вправе отказаться от принятия исполнения договора. В связи с этим, требование о возмещении оплаченной им суммы в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчиком. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При подсчете неустойки, суд исходит из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим на момент обращения в суд с иском. Из материалов дела следует, что просрочка по расписке составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, поэтому за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 7 266 руб. (75 000 х 7,75% / 360 х <данные изъяты>). Кроме того, истец понес расходы в размере 384,70 руб. в связи с оформлением в нотариальной конторе доверенности и отправки претензии. Эти расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, подлежащим взысканию с ответчика В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 667,98 руб. Далее в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности возмещению подлежат расходы истца по оплате юридических услуг 10 000 рублей. РЕШИЛ: Иск Миннигалеева А.Ш. к Хасанову Х.Ш. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, удовлетворить. Взыскать с Хасанова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Миннигалеева А.Ш.: сумму предоплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. неустойку в размере 7 266 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в возмещение расходов по оформлению в нотариальной конторе доверенности и отправки претензии в размере 384,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667,98 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня окончательного изготовления решения суда. Судья Даутова Р.М..