№ 2-1896/11

РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Дорофеевой С.М. /доверенность от 09 декабря 2010 года № 1-1/1320/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Ковешникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУЭП г. Уфа) обратилось в суд с иском к Ковешникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 06 января 2009 года на <адрес> РБ по вине Ковешникова Д.С., управлявшего троллейбусом марки БТЗ 5276-04 №, принадлежащего Троллейбусному депо №1 МУЭТ г. Уфы произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит 32361», принадлежащим Прусаковой Т.А. под управлением Нафикова М.М. В результате ДТП автомобиль Прусаковой Т.А. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность МУЭТ г. Уфы была застрахована в Уфимском филиале ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». По заявлению Прусаковой Т.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 107281 рубль 69 копеек. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г Уфы от 21 сентября 2010 года взыскана с МУЭТ г. Уфы в пользу Прусаковой Т.А. сумма материального ущерба в размере 67407 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2950 рублей 24 копейки, всего 102094 рубля 84 копейки. Истец перечислил указанную сумму в пользу Прусаковой Т.А., поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102094 рубля 84 копейки, поскольку он находился в трудовых отношениях с МУЭТ г. Уфы, признан виновным в совершении административного правонарушения, а также госпошлину в размере 3241 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ковешников Д.С., отбывающий уголовное наказание в УЕ-394.3, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно приказа № 336-К от 23 сентября 2008 года Ковешников Д.С. принят на работу в МУЭТ г. Уфа на должность водителя троллейбуса 3 класса, с ним заключен трудовой договор № 286 от 23 сентября 2008 года на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 января 2009 года на <адрес> РБ водитель Ковешников Д.С., управляющий троллейбусом марки БТЗ 5276-04 №, принадлежащим Троллейбусному депо №1 МУЭТ г. Уфы, не соблюдал безопасную дистанцию и потому произошло столкновение троллейбуса с автомобилем «Форд Транзит 32361» №, принадлежащим Прусаковой Т.А. под управлением Нафикова М.М.

В результате транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей, постановление     и т.д.), что столкновение указанных автомобилей произошло по вине Ковешникова Д.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2009 года ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Ковешникова Д.С.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 21 сентября 2010 года исковые требования Прусаковой Т.А. к МУЭТ г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены. Взыскана с МУЭТ г. Уфа в пользу Прусаковой Т.А. сумма материального ущерба в размере 67407 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2950 рублей 24 копейки, всего 102124 рубля 84 копейки.

Истцом решение суда исполнено, денежные средства в размере 102094 рубля 84 копейки были перечислены на расчетный счет Прусаковой Т.А., что подтверждается платежными поручениями № от 06 декабря 2010 года и № от 07 декабря 2010 года.

Таким образом, указанная сумма, уплаченная истцом в счет возмещения ущерба Прусаковой Т.А., является прямым действительным ущербом.

Учитывая, что в момент ДТП виновник находился в трудовых отношения с МУЭТ г. Уфа, которое в свою очередь выплатило в возмещение ущерба в пользу потерпевшего - Прусаковой Т.А. денежные средства в размере 102094 рубля 84 копейки, ущерб причинен в результате административного проступка, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 102094 рубля 84 копейки в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Ковешникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковешникова Д.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в возмещение ущерба 102094 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 90 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 11 июля 2011 года через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова