Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года                                                                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием истца Давлетшина Р.Ч.,

с участием представителя ответчика ООО «Плес» - Семочкина А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н

с участием представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Якуповой Г.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плес» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества

установил:

Давлетшин Р.Ч. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании записей о регистрации права недействительными, просил признать недействительными:

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Плес» права собственности на гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер №-№ по адресу: <адрес>

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Плес» права собственности на погреб №, площадью 8,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 02№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Плес» права собственности на мастерскую №, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер №-№ по адресу: <адрес>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ произведена запись о государственной регистрации права на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, Сипайловская, 12, а именно: на гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м. в ПГК «Акташ», о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись о государственной регистрации права под номером №; на погреб №, площадью 8,7 кв.м., в ПГК «Акташ», о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись о государственной регистрации права под номером №; на мастерскую №, площадью 23,2 кв.м., в ПГК «Акташ», о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись о государственной регистрации права под номером №260, в результате чего нарушены его имущественные и гражданские права на вышеуказанное имущество. Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на гаражный бокс № и мастерскую № в многоэтажных гаражах для индивидуального автотранспорта по адресу: <адрес>, <адрес>. Это определение поступило на исполнение ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено. Несмотря на обременение, на вышеназванное арестованное имущество, ответчик зарегистрировал право собственности на него за ООО «Плес».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- зарегистрированное право в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Плес» права собственности на гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>»;

- зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 02-04-№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Плес» права собственности на погреб №, площадью 8,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>

- зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 02-04-01/274/2010-260 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Плес» права собственности на мастерскую №, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-01-/274/2010-260 по адресу: <адрес>, Сипайловская, 12, ПГК «Акташ».

В дополнении к иску указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ « О проектировании и строительстве многоэтажных гаражей для индивидуального автотранспорта в микрорайоне «Сипайлово-10», который он заключил с ООО «Плес», и согласно подписанного между сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи права на гаражный бокс и погреб в многоэтажном гаражном комплексе по <адрес>, ООО «Плес» передало, а истец принял от ООО «Плес» все имущественные и неимущественные права на гаражный бокс № площадью 18,11 кв.м. и погреб № по строительной маркировке ( № по техпаспорту) площадью 8,75 кв.м. в указанном многоэтажном гаражном комплексе. После окончания строительства и подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приемки и ввода в эксплуатацию он использует переданный гаражный бокс с погребом по назначению по настоящее время. Аналогичным образом ему переданы права на мастерскую №, площадью 23,2 кв.м. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которую он также использует по назначению, открыто и беспрепятственно пользуется вышеуказанным имуществом по настоящее время. Истец также является членом ПГК «Акташ», состоит в списке членов ПГК «Акташ», владельцем вышеназванного имущества, но не является собдственником указанного имущества. Договор с ООО «Плес» от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, никто не лишал его права владения и пользования указанным имуществом. Не законная регистрация ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Плес» права собственности на спорное имущество, позволило конкурсному управляющему ООО «Плес» выставить указанное имущество, как собственное, на торги в форме открытого аукциона, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> о чем в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано соответствующее объявление №. Действия Управления Росреестра по РБ по регистрации за ООО «Плес» арестованного судом имущества, являются действиями нарушающими его право законного владения имуществом со стороны ответчика. Передача обществом «Плес» ему всех имущественных и неимущественных прав на гаражный бокс, погреб до признания Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ указанного общества несостоятельным (банкротом) подтверждает отсутствие у ООО «Плес» самого права на регистрацию имущества, которое ему не принадлежит. Гаражи строились на средства дольщиков ООО «Плес» по заключенным договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на Общество с ограниченной ответственностью «Плес». Управление Росреестра по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Давлетшин Р.Ч. настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ответчиком нарушено его право законного владения имуществом, хотя ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс с погребом переданы ему во владение и пользование по акту передачи. Он пользуется и владеет этим имуществом, но собственником не зарегистрирован, хотя и не лишен права владения этим имуществом. На основании ст.305 ГК РФ лицо имеет право на защиту своего права владения также против собственника. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО «Плес» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО «Плес» Семочкин А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в иске. Предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Ч. к ООО «Плес» о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, погреб № и мастерскую № по адресу <адрес> отказано. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вещных прав на указанные объекты недвижимого имущества не приобрел. Ссылка истца на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ ( гараж и погреб) и от ДД.ММ.ГГГГ (мастерская) как на основания своих требований - несостоятельна, поскольку указанные документы ранее являлись предметом исследования Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску истца к ООО «Плес» о признании права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гаража и погреба подписан до введения в эксплуатацию гаражного комплекса (ДД.ММ.ГГГГ), права на эти объекты в ЕГРП зарегистрированы не были, следовательно, они не могли быть предметом гражданского оборота. Акт о передаче мастерской № подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, права на него также не были зарегистрированы в ЕГРП, им распорядилось не управомоченное лицо, поскольку действовал арест по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вышеуказанные акты являются ничтожными. Истец не привел доказательств законного владения имуществом, наличия права на него, в связи с чем оспаривание решения, действия (бездействия) государственного регистратора не приведен к их восстановлению или защите. На основании п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. На момент государственной регистрации прав за ООО «Плес» на объекты недвижимого имущества решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в иске к ООО «Плес» о признании права собственности на данные объекты - вступило в законную силу. Таким образом, арест утратил юридическую силу.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Якупова Г.И., действующая по доверенности, исковые требования посчитала необоснованными. Представила суду возражение, в котором указала, что решением Октябрьского районного г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Давлетшина Р.Ч. о выделе доли из общего имущества ООО «Плес» и ООО «Акташ» и признании права собственности удовлетворено частично. В рамках рассматриваемого дела определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на гаражный бокс № и подсобное помещение №. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ООО «Акташ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанное выше решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Ч. о признании права собственности отказано. Таким образом, поскольку Давлетшину Р.Ч. в удовлетворении требований отказано, следовательно, в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска действовали лишь до вступления в законную силу решения суда. Вышеизложенное свидетельсвует о том, что на момент регистрации права собственности за ООО «Плес» на гаражный бокс №, погреб №, мастерскую № меры по обеспечению иска не действовали. Следовательно, регистрируя право собственности, Управление действовало в рамках закона. Требования истца о признании недействительными регистрацию права за ООО «Плес» на гаражный бокс № погреб №, мастерскую №, расположенных по <адрес>, ПГТ «Акташ», не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Способ защиты гражданских прав, как признание недействительными зарегистрированных прав и исключение записи о регистрации прав в ст. 12 ГК РФ, в иных законах отсутствует.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плес» заключила с Давлетшиным Р.Ч. договор №, по условиям которого ТОО фирма «Плес» (ООО «Плес») по окончании строительства многоэтажных гаражей обязалось передать ему гаражный бокс и погреб ( без указания их номеров) с оформлением соответствующих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался оплачивать расходы по строительству гаражей частями по практической потребности застройщика до погашения фактической стоимости гаражного бокса.

В дальнейшем функции заказчика по строительству гаражного комплекса были переданы ООО «Плес» - ТОО фирма «Акташ». ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Плес» без ведома заказчика-застройщика по акту приема-передачи во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а истец принял гаражный бокс на первом этаже № площадью 18,11 кв.м. и погреб № площадью 8,75 кв.м. в строящемся гаражном комплексе по <адрес>, впоследствии номер гаражного бокса № был исправлен истцом на №. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что данные объекты ему были переданы в установленном законом порядке. Установлено, что истец фактически занял и пользуется гаражным боксом № с погребом №, однако, доказательств того, что именно данный гаражный бокс под №6 ему был предоставлен ТОО «Плес» по акту от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истец не предоставил доказательств выполнения им договора, заключенного с ООО «Плес», а именно, что им произведжена оплата стоимости гаражного бокса с погребом, исходя из ее фактической стоимости. В связи с чем в удовлетворении иска Давлетшина Р.Ч. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № и погреб № отказано. Также судом установлено, что кладовка-мастерская № не была предметом договора, истец не брал обязательств по ее оплате и соответственно данных платежей не производил, по акту приема-передач ни ООО «Акташ», ни ООО «Плес» данный объект недвижимости ему не передавал. В связи с чем в удовлетворении иска Давлетшина Р.Ч. к ООО «Плес» о признании права собственности на кладовку-мастерскую №№ также отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются обязательными для суда.

Доказательств тому, что истец владеет спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором - суду не представлено и судом не добыто. В связи с чем ссылка истца нс т.305 ГК РФ является необоснованной.

Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости за ООО «Плес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны.

Доводы истца о незаконности регистрации права собственности за ООО «Плес» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ8 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Давлетшина Р.Ч, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости было отказано, принятые по делу обеспечительные меры ( по определению от ДД.ММ.ГГГГ) сохраняли свое действие до вступления решения суда в законную силу. На момент регистрации права собственности за ООО «Плес» на гаражный бокс №, погреб №, мастерскую № меры по обеспечению иска утратили юридическую силу. Доказательств незаконности действий Управления Росреестра по РБ ответчиком суду не предоставлено. Оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Плес» на объекты недвижимого имущества, как способ защиты гражданского права, не предусмотрен ст.12 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в иске Давлетшину Р.Ч. по основаниям, изложенным в иске, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Давлетшина Р.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плес» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                                                                  Э.Р. Динекеева