№2-1653/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Гареевой А.Д., с участием представителя заявителя Салеевой А.Т.- Муттыгуллина Р.З. /доверенность от 30 июня 2010 года №3797/, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мазгаровой А.К. /удостоверение № 108 от 21 января 2009 года №1/3943-13/, представителя заинтересованного лица ООО «Уфимская строительная компания» Шафикова И.С. /доверенность №1 заверенная генеральным директором/, представителя заинтересованного лица Исламовой М.М..- Муттыгуллина Р.З., /доверенность за номером 02-060344/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салеевой А.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитину В.И. о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла, УСТАНОВИЛ: Салеева А.Т. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитину В.И. о возложении обязанности устранить нарушенное право, признании незаконным ответа и.о. первого заместителя главы Администрации округа город Уфа Республики Башкортостан Никитина В.И. Также просила в заявлении возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение, вызванное направлением незаконного ответа на ее обращение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения и подачи тепла. В обоснование заявления указала на то, что 22 октября 2010 года она обратилась в Госстройнадзор Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении строительных работ, в связи с тем, что <адрес> не расселен, начать строительство невозможно, застройщиком ООО «Уфимская строительная компания» незаконно демонтировано водоснабжение и теплоснабжение в доме.Данное заявление было передано на рассмотрение в Администрацию городского округа город Уфа РБ.30 ноября 2010 года, рассмотрев ее обращение, и.о. первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа РБ Никитин В.И. в своем ответе указал, что в настоящее время к жилым помещениям доступ обеспечен, тепло и водоснабжение дома не отключено. Просит признать ответ и.о. первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитина В.И. незаконным, указывая, что он по неподтвержденным фактам, не проверив подлинность обстоятельств дела, не осуществил свои прямые обязанности, сообщил не соответствующую информацию о том, что в <адрес> в г. Уфы тепло и водоснабжение не отключено. Представитель заявителя Салеевой А.Т.- Муттыгуллин Р.З., он же представитель заинтересованного лица Исламовой М.М., в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что незаконность ответа заключается в том, что Никитин В.И. сообщил информацию о том, что в <адрес> в г. Уфы тепло и водоснабжение не отключено, в то время как, это не соответствует действительности. Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мазгарова А.К. в судебном заседании заявление не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «Уфимская строительная компания» Шафиков И.С. в судебном заседании указал, что заявление считает необоснованным. Просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Заявитель Салеева А.Т., заинтересованное лицо Исламова М.М., должностное лицо Никитин В.И., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. следует отказать. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании установлено, что заявителем и Исламовой М.М. 22 октября 2010 года в Госстройнадзор по РБ была направлена телеграмма, в которой они просили приостановить строительные работы возле <адрес> в связи с тем, что указанный дом полностью не расселен. Они живут теперь на строительной площадке. Из-за работ может возникнуть угроза обрушения дома и пострадать жильцы. Указанная телеграмма была перенаправлена в Администрацию ГО г. Уфа и поступила туда 01 ноября 2010 года. Судом установлено, что 30 ноября 2010 года И.О. первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитин В.И. в ответ на указанную телеграмму направил Салеевой А.Т. и Исламовой М.М. ответ, в котором содержалась информация о том, что в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7666 от 04 декабря 2007 года <адрес> подлежит изъятию у собственников путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Также было указано, что как собственник жилого помещения она была уведомлена о принятом решении об изъятии принадлежащих ей жилых помещений. Также указано, что в настоящее время к жилым помещениям им обеспечен доступ, тепло и водоснабжение дома не отключено. Из указанной выше телеграмм следует, что заявители не ставили вопрос об отключении тепла и водоснабжения в <адрес> в г. Уфе, поэтому тот факт, что Никитиным В.И. было сообщено, что на 30 ноября 2010 года тепло и водоснабжение дома не отключено, не нарушало право заявителя, так как предметом ее обращения не являлось. Также она не просила Администрацию ГО г. Уфа и ее должностных лиц принять какие-либо меры к восстановлению подачи тепла, электричества и водоснабжения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, не имеется оснований для признании ответа Никитина В.И. незаконным, так как им не нарушаются права заявителя. Что касается требований о возложении на Администрацию ГО г. Уфа обязанности устранить допущенное нарушение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате каких-то незаконных действий Администрации ГО г. Уфа прекращены водоснабжение, электроснабжение и подача тепла в <адрес> в г. Уфе. При таких обстоятельствах, судом, рассматривающим заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть возложена на Администрацию ГО г. Уфа обязанность восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла. Доводы заявителя о том, что действия Никитина В.И. также являются незаконными, так как на него была возложена обязанность по контролю за исполнением Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7666 от 04 декабря 2007, являются необоснованными. Из пункта 6 указанного постановления следует, что контроль за исполнением названного постановления возложен на первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа Халимова Р.К. Сведений о том, что обязанность по исполнению постановления возлагалась на Никитина И.В. не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первым заместителем главы Администрации ГО г. Уфа не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением названного постановления. Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации округа город Уфа Республики Башкортостан Никитину В.И. о признании незаконным ответа возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.В. Идрисова