№ 2-3592/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 августа 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием помощника прокурора Дашкиной Р.М. /доверенность от Дата обезличена года б/н/, представителя ответчика Закирьяновой Л.М. /доверенность от Дата обезличена года Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа города Уфа незаконным, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями федерального законодательства автомобильную дорогу,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в поселке «3-я пристань» Кировского района города Уфы незаконным, указав, что проверкой, проведенной прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан установлено, что дорожное полотно в поселке «3-я пристань» Кировского района г. Уфы не соответствует предъявляемым требованиям, асфальтовое покрытие дороги отсутствует. Бюджетные средства на ремонт дороги не выделялись. Осуществление мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги в пос. «3-я пристань» относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа город Уфа РБ. Между тем, каких-либо мер по приведению в соответствие с предъявляемыми требованиями дорожного покрытия в пос. «3-я пристань» Администрацией городского округа город Уфа РБ не принято, что нарушает права граждан, проживающих в указанном поселке. Просит признать бездействия, выразившееся в непринятии мер по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования незаконным. Возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с требованиями федерального законодательства автомобильную дорогу в поселке «З-я пристань» Кировского района ГО город Уфа РБ.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дашкина Р.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Закирьянова Л.М. заявление не признала, дополнительно пояснила, что решением совета ГО города Уфы Республики Башкортостан о структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержден состав администрации. П.1.3. данного решения создана Администрация Кировского района ГО г. Уфа. Содержание автомобильных дорог возложено на органы местного самоуправления, но в каждом из семи районов созданы муниципальные учреждения, являющиеся юридическими лицами, действующие на основании устава имеющие обособленное имущество, на которые возложена обязанность по содержанию дорог. Также пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобильная дорога в поселке «З-я пристань» Кировского района ГО город Уфа РБ ненадлежащего качества, и что она не содержится в надлежащем состоянии.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность включает в себя, в том числе, осуществление мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
В соответствии со ст. 12 Федерального закона
ФЗ «О дорожной деятельности» ремонт и содержаний Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что дорожное полотно в поселке «З-я пристань» Кировского района ГО город Уфа РБ не соответствует предъявляемым требованиям, на дорожном полотне отсутствует асфальтовое покрытие.
К заявлению прокурором приложены копии ответов заместителя Главы администрации Кировского района ГО г. Уфа от Дата обезличена года, и от Дата обезличена года, обращения ФИО1 от Дата обезличена года. Также представлены 2 ксерокопии фотографий без указания места производства фотосъемки и времени фотосъемки.
Указанные документы не подтверждают факта ненадлежащего состояния названного выше дорожного полотна. Кроме того, копии писем надлежащим образом не заверены, так как на них имеется штамп копия верна, однако отсутствуют сведения о том, кто заверил указанные документы. Оригиналы документов в суд истцом не представлены.
Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были определены юридически значимые обстоятельства по делу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена года, копия которого была получена истцом Дата обезличена года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Прокурора города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа города Уфа незаконным, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями федерального законодательства автомобильную дорогу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Прокурора города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа города Уфа незаконным, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями федерального законодательства автомобильную дорогу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова