дело № 2-1289/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Ильиной И.А. - Журавлевой Н.С по доверенности от 08.07.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ Стехвановой Р.Т. за № 5156, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной (Пидько) И.А. к Мягдееву К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ильина И.А. обратилась в суд с иском к Мягдееву К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 133295 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20492 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 06 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Prado №, под управлением Пидько И.А. (свидетельство о заключении брака-ранее Ильина И.А.), принадлежащему ей же на праве собственности. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Ахметов Р.А., управлявший по доверенности а/м № гос.номер №, принадлежащим Мягдееву К.К. на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Компаньон», страховой полис ВВВ №, истец Ильина И.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая, которое выплатило истцу 73980 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, в пользу истца со страховой компании ООО «Компаньон» взыскана невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита 120000 руб. в размере 46019 руб. 40 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42519 руб. 40 коп. + расходы за услуги оценщика 3500 руб.). Согласно отчета № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Prada № (с учетом износа) составила 249795 руб. 73 коп., согласно заключению № УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20492 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Мягдеева К.К. на надлежащего Ахтямова Р.А. Представитель истца Ильиной И.А. - Журавлева Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика Ахтямова Р.А. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 133295 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20492 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 47 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб. согласна на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик Ахметов Р.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Третьи лица Мягдеев К.М., Зайнуллин Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-их лиц и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Prado №, под управлением Пидько И.А. принадлежащему истцу Ильиной И.А. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Ахметов Р.А., управлявший по доверенности а/м № гос.номер №, принадлежащим Мягдееву К.К. на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, пояснений сторон в отношении автомобиля № гос.номер № заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Компаньон», (полис ВВВ/0537140764). То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Согласно отчета № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Prada № (с учетом износа) составила 249795 руб. 73 коп., согласно заключению № УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20492 руб. 44 коп. За оценку истцом оплачено 1500 руб. Изучив отчеты ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об оценке восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Тойота Prada № ООО «Компаньон» частично выплатило страховое возмещение в размере 73980 руб. 60 коп. Согласно, решению мирового судьи судебного участка № по <адрес>, в пользу истца со страховой компании ООО «Компаньон» взыскана невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита 120000 руб. в размере 42519 руб. 40 коп. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что автомашина ПАЗ 3205 гос.номер АС024/02 на момент ДТП находилась в собственности ответчика ФИО3, поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ. Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 249795 руб. 73 коп. (сумма восстановительного ремонта), из которого сумма страхового возмещения составила 73980 руб. 60 коп., сумма взысканная по решению суда составила 46019 руб. 40 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42519 руб. 40 коп. + расходы за услуги оценщика 3500 руб.), то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 249795 руб. 73 коп. - 73980 руб. 60 коп. - 46019 руб. 40 коп. = 133295 руб. 73 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению истцу в размере 20492 руб. 44 коп. Суд проверив и оценив их, считает правильными, оснований не доверять которым, у суда нет. Также подлежат взысканию с Ахметова Р.А. в пользу истца Ильиной И.А. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств стороны не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4275 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 47 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Ильиной (Пидько) И.А. к Ахметову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Ахметова Р.А. в пользуИльиной (Пидько) И.А. возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 133295 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20492 руб. 44 коп., расходы за услуги оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 47 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 76 коп., всего 167627 руб. 67 коп. (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей шестьдесят семь копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Ю. Сунгатуллин