дело № 2-1250/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Кульбаева Н.Д. - Бурмистрова Д.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> РБ Мухаметдиновым И.Т. за №А-6629, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбаева Н.Д. к Аликулову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Кульбаев Н.Д. обратился в суд с иском к Аликулову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69333 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2469 руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Хонда CR-V №, принадлежащему истцу Кульбаеву Н.Д. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Аликулов Е.А., управлявший по доверенности а/м Мазда Демио гос.номер В943ОХ/102, принадлежащим ему же на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «МАКС». Поскольку гражданская ответственность истца Кульбаев Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Кульбаев Н.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Согласно отчета № ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» сумму восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V № (с учетом износа) составила 169686 руб. 01 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 2352 руб. 62 коп., страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив истцу сумму страхового возмещения в рамках установленного лимита в размере 120000 рублей. Истец, не согласившись с отчетом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» обратился к независимому эксперту ИП Игнатьеву В.Е. Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V № (с учетом износа) составила 189333 руб., сумма утраты товарной стоимости 2469 руб. 46 коп. Представитель истца Кульбаева Н.Д. -Бурмистров Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Аликулов Е.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Аликулова - Хабирова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт ДТП и вину Аликулова Е.А., считает, что сумма восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом завышена, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ЗАО СК «МАКС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Хонда CR-V №, принадлежащему Кульбаеву Н.Д. на праве собственности. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Аликулов Е.А., управлявший автомобилем Мазда Демио гос.номер В943ОХ/102, принадлежащим ему же на праве собственности. Постановление 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, пояснений сторон в отношении автомобиля Мазда Демио гос.номер В943ОХ/102был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СК «МАКС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ/0548028851). Следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия полиса ВВВ/0548028851. То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Согласно отчету № ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 189333 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 2469 руб. 46 коп. (л.д.). За оценку истцом оплачено 5000 руб. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается исходя из средних сложившихся в регионе цен. Между тем отчеты ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», составленные по ценам <адрес>, не отражают цен, сложившихся в <адрес>. Напротив, стоимости запасных частей, указанные в заключении Изучив отчеты № об оценке восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Хонда CR-V №ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № (л.д.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается исходя из сложившихся в регионе цен. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП Игнатьева В.Е. соответствует реальным ценам. Также соответствует ценам, утвержденным собранием оценщиков, расчет по нормо-часам стоимости ремонтных воздействий и покраски, между тем нормо-часы, указанные в отчете ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» занижены. Из материалов дела видно, что автомашина Мазда Демио гос.номер В943ОХ/102 на момент ДТП находилась в собственности ответчика Аликулова Е.А., поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ. Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 189333 руб. (сумма восстановительного ремонта), из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 189333 руб. - 120 000 руб. = 69333 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению истцу в размере 2469 руб. 46 коп. Суд проверив и оценив их, считает правильными, оснований не доверять которым, у суда нет. Также подлежат взысканию с Аликулова Н.Д. в пользу истца Кульбаева Н.Д. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2354 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Кульбаева Н.Д. к Аликулову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Аликулова Е.А. в пользуКульбаева Н.Д. возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 69333 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2469 руб. 46 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 07 коп., всего 84506 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ю. Сунгатуллин