о направлении дела по подсудности 06 июля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Булатовой Р.Р. с участием истца Садртдиновой А.Л. и ее представителя - адвоката Нургалиева Х.В. действующего по ордеру 010 № 043365, представителя ответчика Хазова А.Г. - Кабановой И.М. действующая по доверенности от 24.05.2011 года, зарегистрированная в реестре за № 1049, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдиновой А.Л. к Хазову А.Г. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Садртдинова А.Л. обратившись в суд с иском Хазову А.Г. просит взыскать расходы по ремонту автомобиля в размере 232 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обосновании иска указано, что 29.01.2009 года истцом был приобретён у Хазова А.Г. через представителя по доверенности Едренкина Д.С. легковой автомобиль ПЕЖО 206, гос. номмер №, 2006 года выпуска за 275 000 рублей и 15 000 рублей за оформление справки-счёта №02 НЕ 578711 от 29.01.2009 года. Сделка была оформлена через ИП Гирьфанов A.M., который выписал справку-счет №02 НЕ 578711 от 29.01.2009г. Деньги за автомобиль были переданы Едренкину Д.С. При приобретении данного автомобиля при внешнем осмотре никаких неисправностей истцом не было выявлено, т.к. ответчик разрешил проехать немного только по территории рынка. Вечером 29.01.2009 года когда истец поехала опробовать автомобиль, и проехав на нём около 20 минут автомобиль перестал двигаться, т.е. вышла из строя АКПП. При осмотре и диагностике автомобиля ПЕЖО 206, проведённой 31.01.2009 года в ООО «Башкирский промышленный центр» были выявлены следующие неисправности в АКПП: требуют замены датчик скорости, соленоид «А» главной магистрали, фрикционы «Мастер КИТ», а также гидротрансформатор. Также, в заключении сказано, что вышеуказанные неисправности при простом внешнем осмотре выявить не возможно. Согласно заключения эксперта государственного бюро товарных экспертиз РБ №503 от 16.10.2009года, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля ПЕЖО 206 составляет 232 615 рублей, (подлинник находится в гражданском деле №2-1128/10). Автомобиль ПЕЖО 206 был продан в неисправном состоянии, истец не предупреждена о В судебном заседании истец Садртдиновой А.Л. и ее представитель - адвокат Нургалиев Х.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить. Представитель ответчика Хазова А.Г. - Кабанова И.М. возражала в удовлетворения иска. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет понятие "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; Следовательно, исковое заявление Садртдиновой А.Л. к Хазову А.Г. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов не подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителя», и иск предъявляется в силу ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Хазова А.Г., проживающего в <адрес> В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, учитывая, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, оно согласно ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский городской суд города Уфы Республики Башкортостан. Руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: гражданское дело по иску Садртдиновой А.Л. к Хазову А.Г. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов передать в Октябрьский городской суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения дела по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Э.Р.Кадырова
неисправности автоматической коробки передач и других дефектах, которые при
простом внешнем осмотре не возможно было выявить. Сартдинова А.Л. обращалась с иском к ИП Гирьфанову A.M., как к коммисионеру прав потребителя и взыскании с него компенсации расходов по ремонту автомобиля. Но решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.09.2010 года отказано в иске по тем основаниям, что ИП Гирьфанов A.M. не брал на комиссию автомобиль у Хазова А.Г., а только оформил справку-счет для истца. Поэтому Хазов А.Г. как собственник обязан возместить стоимость ремонта данного автомобиля.