дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием истца - Григорьевой С.В., представителя истца Кадетова И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Шарафутдинова Р.Р. - Сорокина В.В. и Ирдугановой С.Л., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего по доверенности №№1Д-6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.В. к Шарафутдинову Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля (сумма непокрытая страховым возмещением) - 123365,81 рублей, комиссию за денежный перевод - 1500 рублей, затраты на проведение экспертизы - 3200 рублей, расходы на оплату стоянки в ООО «Контакт» - 2900 рублей, услуги по эвакуации автомобиля - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3845,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что 09 июля 2010 года на 1457 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шарафутдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Григорьевой С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2010 года, проведенного экспертом ООО «Кар-Экс», предоставленной страховой компанией.

Так как у страховой компании нет своего сервисного центра для восстановления машин после ДТП, по договоренности с виновником ДТП Шарафутдиновым Р.Р. отвезли машину на восстановление в автосервис «Контакт». Стоимость ремонта автомашины в автосервисе «Контакт» не устроила виновника ДТП, и он попросил перевезти автомобиль для ремонта в другой сервис, т.е. в ООО «Радмир», объяснив, что качество ремонта в данном сервисе лучше, а стоимость ниже.

В соответствии с необходимой процедурой была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом ООО «Компания+» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля №290710/3, стоимость проведения экспертизы составила - 3200 рублей. Истица была вынуждена в течение 3,5 месяцев заниматься ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты: 1300 рублей - за услуги эвакуатора, 2900 рублей - за стоянку в ООО «Контакт», 175500 рублей - за ремонт транспортного средства, 1500 рублей - комиссия за денежный перевод. Кроме того, истица была вынуждена понести затраты на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Истцом был перенесен стресс в момент аварии и после нее по причине систематического недобросовестного поведения виновника ДТП, который обещал оплатить ущерб, причиненный вследствие ДТП. Оплата ответчиком не производилась, после чего из-за нервных расстройств истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понести затраты на покупку медицинских препаратов, в связи с чем ей причинен моральный вред (л.д.5-6).

Впоследствии истец Григорьева С.В. увеличила исковые требования и кроме ущерба, приведенного выше, просила взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.Р. за ремонт заднего моста - 36500 рублей; за ремонт транспортного средства - 175500 рублей, за услуги ООО «Компания+» по составлению отчета - 1500 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в ИП <данные изъяты>. - 1500 рублей, за запчасти - 76132 рублей, за выполненные работы по заказ - наряду от 16.02.2011 года - 3570 рублей, за выполненные работы по заказ - наряду от 22.02.2011 года - 1800 рублей, за запчасти - 1900 рублей, всего 256668 рублей (л.д.100, 125-126, 185).

Дополнительно в обоснование требований истица указала, что страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 52134,19 рублей. В ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты в виде повреждения заднего моста, была проведена диагностика ходовой части автомобиля и компьютерное тестирование двигателя и обнаружены: повреждения лопатки рабочего колеса турбины и шум катализатора.

Далее по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.173-174).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, предъявленные к Шарафутдинову Р.Р. и ООО «Росгосстрах», и предоставив расчет, просили взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства - 250468 рублей, в том числе: 243268 рублей - расходы на технический ремонт и восстановление транспортного средства, 4200 рублей - расходы за вынужденную стоянку и эвакуацию поврежденного транспортного средства, 3000 рублей - комиссию за перечисление денежных средств по оплате по ремонту и восстановлению транспортного средства. Также истица просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценкам стоимости услуг по восстановительному ремонту - 6200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5766,68 рублей и с Шарафутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.203-206).

Представители ответчика Шарафутдинова Р.Р. иск не признали, не оспаривая вину доверителя в ДТП, указали, что гражданская ответственность Шарафутдинова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах»: по ОСАГО с лимитом 120000 рублей, по ДСАГО на 300000 рублей, в связи с чем Шарафутдинов Р.Р. не является надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, который завышен истцом. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что страховая компания истца - ООО «РЕСО-Гарантия» выплатила Григорьевой С.В. часть ущерба в размере 52134,19 рублей, за страховой выплатой в рамках ОСАГО в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах» Григорьева С.В. не обращалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Григорьевой С.В. завышена, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, 2001 года выпуска, на дату ДТП составляет 252714,29 рублей.

Ответчик - Шарафутдинов Р.Р., третье лицо - ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что усматривается из расписок в получении повестки (л.д.198-199).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Судом установлено, что 09 июля 2010 года в 20.03 часов на 1457 км. автодороги Самара- Уфа - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шарафутдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьевой С.В.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Шарафутдинова Р.Р., который при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустил попутное транспортное средство <данные изъяты>, за рулем которого находилась Григорьева С.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика Шарафутдинова Р.Р. и подтверждаются материалами административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 09.072010 года следует, что 09.07.2010 года Шарафутдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге М5, на 1457 км. при перестроении не пропустил попутное транспортное средство, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили под управлением Шарафутдинова Р.Р. и Григорьевой С.В. следовали по автодороге Самара-Уфа-Челябинск. Шарафутдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по крайней левой полосе, Григорьева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по среднему ряду. Шарафутдинов Р.Р., обнаружив впереди себя препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, перестроился в средний ряд, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением Григорьевой С.В., следовавшей в среднем ряду, без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, без изменения направления.

Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколе ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, и механическое повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>: лобовое стекло, повреждения правой стороны, задний бампер, задняя фара, передний капот, передний бампер, крышка багажника, левое переднее зеркало заднего вида, царапины заднего левого стекла, крыла, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении, не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО10, ответчик - Шарафутдинов Р.Р. в момент ДТП управлял принадлежащим Григорьевой С.В.. автомобилем по доверенности; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец - Григорьева С.В.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность по ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На день ДТП, произошедшего 09.07.2010 года, ответственность Шарафутдинова Р.Р., управлявшего по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (л.д.105, 106).

При обращении истца к страховщику - ООО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2010 года, являющимся страхователем ответственности Григорьевой С.В., данный случай был признан страховым и ООО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 52134,19 рублей.

Согласно договору заказа-наряда на работы №217 от 06 октября 2010 года, заключенного Григорьевой С.В. с ООО «Радмир», стоимость произведенных восстановительных работ после ДТП составила 175500 рублей.

При обращении истца к страховщику - ООО «РЕСО-Гарантия», 15.07.2010 года, ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся повреждения, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, указатель поворота левый, накладка диска колеса переднего левого, облицовка порога правого, правая дверь, зеркало заднего вида правое, накладка двери правая, ручка, замок правой двери, люк, панель боковины правая, накладка арки колеса заднего левого, бампер задний, фонарь правый, стекло правое боковое, козырек солнцезащитный, стекло лобовой, дверь левая, панель боковины левая.

С указанными повреждениями Григорьева С.В. согласилась, расписавшись в акте осмотра транспорта средства, без каких - либо замечаний (л.д.29).

На основании приведенного выше акта осмотра транспортного средства ООО «Радмир» 06 октября 2010 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 101200 рублей, стоимость запасных частей составила 74300 рублей, всего стоимость ремонта составила 175500 рублей (л.д.54-58).

ООО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае от 23.07.2010 года и Григорьевой С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 52134,19 рублей, что подтверждается актом (л.д.212) и не оспаривается истцом.

Согласно протоколу к схеме дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, в результате ДТП 09.07.2010 года получила механические повреждения: лобовое стекло, повреждения правой стороны, задний бампер, задняя фара, передний капот, передний бампер, крышка багажника, левое переднее зеркало заднего вида, царапины заднего левого стекла, крыла.

Таким образом, суд соглашается с приведенным выше актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» и договором заказа-наряда на работы №217 от 06 октября 2010 года о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 175500 рублей, так как стоимость определена на основании акта осмотра автомобиля сразу после ДТП (15.07.2010 года), наименование и количество деталей, согласуются с повреждениями, приведенными в протоколе к схеме ДТП и обстоятельствами ДТП.

Истцом представлена квитанция о перечислении ООО «Радмир» 175500 рублей в счет оплаты стоимости ремонта по договору заказ-наряд на работы №217 от 06 октября 2010 года, а также об уплате 1500 рублей - комиссии за денежный перевод (л.д.39).

Из материалов дела следует, что по заказу истца ООО «Компания+», имеющим свидетельство на проведение оценочной деятельности (л.д.38), была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 278579 рублей и с учетом износа - 197499 рублей, что усматривается из предоставленной истцом ксерокопии отчета №290710/3 от 29.07.2010 года (л.д.30-37).

Оценщиком ИП ФИО8 автомобиль не осматривался и отчет составлен на основании акта осмотра от 15 июля 2010 года ООО «КАР-ЭКС», что следует из отчета №290710/0.

Отчет об определении рыночной стоимости содержит источники информации и использованный литературы и никаких выводов и какого-либо расчета по определению стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Между тем, отчет ООО «Компания+», составленный ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 197499 рублей, не свидетельствует о реальной стоимости восстановительного ремонта.

Также из материалов дела следует, что по заказу истца ООО «Компания+» 25 ноября 2010 года была произведена повторно оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно акта осмотра автомобиля от 25 ноября 2010 года, составленного ООО «Компания+», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, имеет повреждения заднего моста, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №290710/03 доп. от 25 ноября 2010 года составила без учета износа деталей - 35946,00 рублей, с учетом износа - 25066,00 рублей.

Согласно акта осмотра автомобиля от 17 февраля 2011 года, составленного ООО «Компания+» у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, обнаружены повреждения люфта оси турбины, согласно отчета №170211/01 ООО «Компания+» от 17 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета составила 93030,00 рублей, с учетом износа - 62476,00 рублей.

Истцом представлена суду квитанция №24 от 30 декабря 2010 года об оплате ООО «Радмир» 30000 рублей в счет стоимости ремонта заднего моста в сборе и №2 от 09 февраля 2011 года на сумму 6500 рублей, согласно договора заказ-наряд на работы №258 от 23 ноября 2010 года на сумму 36500 рублей.

Также представлена квитанция по оплате ООО «Восток» от 14 марта 2011 года на приобретение запасных частей: турбины, катализатора на сумму 76132,00 рубля, и 1500 рублей за комиссию.

Кроме того, представлены чеки на приобретение запасных частей от 12 февраля 2011 года на сумму 1000 рублей и от 22 февраля 2011 года на 900 рублей у ИП ФИО11

По делу доказано, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 175500 рублей как указано в заказ-наряде №217 от 06.10.2010 года, а именно 101200 рублей - ремонтные работы; 74300 рублей - приобретение запчастей, что также подтверждается документами об оплате данных работ и приобретения запчастей.

Поскольку ООО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение на сумму 52134,19 рублей, следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта составляет 124865,81 рублей (175500 рублей +1500 рублей (за перевод денежных средств) - 52134,19 рублей), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку лимит гражданской ответственности Шарафутдинова Р.Р. - 420000 рублей (120000 + 300000).

Также подлежат взысканию расходы, связанные с вынужденной стоянкой в размере 2900 рублей по квитанции от 18 августа 2010 года (л.д.46) и эвакуацией автомобиля в размере 1300 рублей по товарному чеку от 18 августа 2010 года (л.д. 47-49).

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта заднего моста и турбины - 36500 рублей, о взыскании стоимости по оплате 14 марта 2011 года запчастей: турбина, катализатор - 76132 рубля (л.д.217-218), по приобретению 12 февраля 2011 года запчастей на сумму 1900 рублей (л.д.224-226), по оплате 16 февраля 2011 года за компьютерное тестирование и регулировку углов установки колес - 3300 рублей (л.д.221-222), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в результате механических повреждений, полученных при ДТП 09.07.2010 года, суду не представлены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта заднего моста и турбины, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по квитанциям №531 от 25 ноября 2010 года на сумму 1500 рублей по договору №290719/3доп и по квитанции №10049 от 17 февраля 2011 года на сумму 1500 рублей по договору №170211/01 от 17 февраля 2011 года.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере оплачено 3200 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией №362 от 11 августа 2010 года в материалах дела (л.д.213-215), с учетом того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Учитывая изложенное выше, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.В. 132265,81 рублей (175500 + 1500 + 3200 + 2900 +1300 =184400 - 52134,19), отказывая в иске о взыскании 124402,19 рублей (256668 - 132265,81).

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2010 года, гражданская ответственность Шарафутдинова Р.Р., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована с ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 105) и в ООО «Росгосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия № (ДСАГО) (л.д.106).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности Шарафутдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством по доверенности за причинение вреда имуществу Григорьевой С.В. влечет за собой в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. к Шарафутдинову Р.Р.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеются документы об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей (л.д.186-189). Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - 10000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5766 рублей 68 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (132265,81 рублей)в размере 3845 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит возместить моральный ущерб в размере 100000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стресса, доказательств причинения Григорьевой С.В. физических или нравственных страданий, а также других обстоятельств, нарушающих её неимущественные права, при которых возможна компенсация морального вреда, не предоставила, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Шарафутдинову Р.Р., о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорьевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 124865 рублей 81 копейки, расходы по оплате оценки - 3200 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; расходы по эвакуации и стоянки автомобиля 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 32 копейки, а всего 146111 (сто сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 124402,19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова