дело № 2-2540/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Сайфуллина Р.В. /доверенность от 29 марта 2011 года № 1742, удостоверенная нотариусом Хомячук А.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.К. к Михайлову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Селезнев В.К. обратился в суд с иском к Михайлову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и участием ответчика, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак У №. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему преимущественное положение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, всего ущерб причинен на сумму 273616 рублей 35 копеек, также сделан вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановлению. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила в пользу истца страховую сумму в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2870 рублей, расходы на производство оценки в размере 4050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы на отправку телеграммы ответчику. Ответчик Михайлов А.Л., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и телеграммой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Селезнева В.К. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 06 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № и участием ответчика, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №. Постановлением серии <адрес> от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Михайлов А.Л. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключающееся в том, что 06 декабря 2010 года на <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик выезжал с прилегающей территории на <адрес>, при выезде не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, то есть, нарушил пункт 8.3 ПДД. Из выше сказанного следует, что ДТП произошло по вине Михайлова А.Л., поэтому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине. Согласно отчета № 1682, составленного 15 марта 2011 года оценщиком Чурсиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № составила 273616 рублей 35 копеек. Также из отчета № 1682 от 17 марта 2011 года следует, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № до ДТП составляла 209000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был причинен ущерб в размере стоимости автомобиля до ДТП, так как стоимость восстановительного ущерба значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля до ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова А.Л. застрахована в ООО «Ингосстрах», то обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах лимита ответственности должна быть возложена на ООО «Ингосстрах». Так, из материалов дела усматривается, что страховая компания ООО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 26 февраля 2011 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость материального ущерба в размере 89000 рублей (209000 рублей - 120 000 рублей). Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет сумму, меньшую, чем 89000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с Михайлова А.Л. подлежат взысканию расходы на проведение оценки. Как усматривается истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 4050 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 марта 2011 года и 15 марта 2011года №№000678, 000658, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей. Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы, содержащей извещение ответчика о судебном заседании в сумме: 153 руб. по квитанции от 03 июня 2011 года и в сумме 194,40 руб. по квитанции от 24 июня 2011 года, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме 347,40 руб. Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2870 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2870 рублей. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Селезнева В.К. к Михайлову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Михайлова А.Л. в пользу Селезнева В.К. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 89000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2870 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 347 рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова