№ 2-2379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Батталовой А.Ф. /доверенность от 17 февраля 2010 года № 15/10/25-073/, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Рудявко Ф.А. /доверенность от 13 ноября 2010 года № 6514, удостоверенная нотариусом Мухаметдиновой Н.Е./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Бикбулатовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Бикбулатовой А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительными пунктов кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Байковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей, сроком до 30 ноября 2012 года, а Заемщик - принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение Заемщиком квартиры и осуществление неотделимых улучшений. Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, тогда как заемщик Байкова А.Ф. допускает просрочки в погашении кредитной задолженности и потому 02 ноября 2009 года направлено в её адрес заключительное требование о погашении имеющейся задолженности. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения, и потому банк обратился в суд с названным иском. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года в размере 2084163,41 руб., в том числе: сумму задолженности по кредиту - 1927706,59 руб.; сумму задолженности по процентам - 87988,49 руб.; сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14123,74 руб.; суму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 54344,59 руб. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив сумму задолженности по процентам до 186354,35 руб.; сумму неустойки, начисленной в связи снарушением сроков возврата кредита - до 38825,54 руб.; сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до 148818,22 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Байковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Впоследствии ответчиком было подано встречное исковое заявление к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительными пунктов 2.9.1, 2.9.2, 3.1 кредитного договора № от 14 декабря 2007 года, в обоснование указано, что Банк не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке, поскольку возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя регламентируется только законом, а не определяется договором. В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Батталова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом поданного уточнения к иску. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Рудявко Ф.А. действующий по указанной выше доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в нем. Ответчик Байкова А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42). Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Судом установлено, что 14 декабря 2007 года между ОАО «УралСиб» (Банк) и Байковой (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 2000000 рублей для приобретения по Договору купли-продажи № б/н от 14 декабря 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на осуществление неотделимых улучшений, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,5 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых, в соответствии с условиями настоящего Договора. (л.д. 15 - 23). В силу п.3.5 кредитного договора поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): на погашение издержек Банка по возврату кредита по настоящему договору; на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга /возврата кредита/. Согласно п.5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Согласно п.2.9.1 кредитного договора Банк/Залогодержатель (Владелец закладной) вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной В параграфе 4 кредитного договора записано, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7.1.- 2.7.15. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по п.п. 2.6., 2.2.1.-2.2.15. настоящего Договора. Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему Договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. Также в п.5.1 кредитного договораустановлено, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой Заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по Договору, перечислив 14 декабря 2007 года на расчетный счет Байковой А.Ф. в ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа денежные средства в размере 2000000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 14 декабря 2007 года (л.д. 24). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года между Банком и Байковой А.Ф. заключен договор Ипотеки от 14 декабря 2007 года, зарегистрированный 14 декабря 2007 года за номером 02-04-01/158/2007-302 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д.41). Как следует из материалов дела, ответчиком - заемщиком Байковой А.Ф. нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов по договору от 14 декабря 2007 года. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1927706 рублей 59 копеек, исходя из следующего: 2000000 рублей (сумма кредита) - 72293 рубля 41 копейка (сумма погашенного кредита), в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1927706 рублей 59 копеек. Также подлежит взысканию с Байковой А.Ф. в пользу истца сумма задолженности по процентам в размере 186354 рубля 35 копеек. Из графика погашения кредита следует, что на 31 марта 2010 года ответчик обязана была погасить % в сумме 558 407 рублей 18 копеек, за период с 01 апреля 2010 года по 02 апреля 2010 года - 2736 рублей 68 копеек, всего: 561143,86 руб. Ответчиком уплачено процентов в сумме 374789,51 руб., поэтому сумма задолженности по процентам составляет: 561143,86 руб. - 374789,51 руб. = 186354,35 руб. Истец также просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 38825 рублей 54 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 148818 рублей 22 копейки. Суд, проверив расчеты указанных выше неустоек, представленных истцом, находит их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 14000 рублей, также подлежит снижению сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 14000 рублей. Согласно пункта 3.1 кредитного договора заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договор организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой единоразового сбора со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Поскольку комиссия за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права, поэтому суд считает, что пункт 3.1 кредитного договора является н6ичтожным, а потому сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на 20000 рублей. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1927706 рублей 59 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 186354 рубля 35 копеек, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4000 рублей, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4000 рублей. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку сумма неисполненного обязательства - 2122060 рублей 94 копеек, призалоговой стоимости квартиры в 2370000 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, принадлежащую Байковой А.Ф. на праве собственности. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога, определенного по соглашению сторон - 2 370 000 рублей (п. 1.4.2 Договора, л.д. 15). Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет большую сумму, не представлено. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года за № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Таким образом, реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании приведенной выше правовой нормы. Между тем не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> ввиду того, что снятие с регистрационного учета по месту жительства является лишь административным актом и не влечет прекращение /утрату/ права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора, вопрос о прекращении права пользования ответчика названным жилым помещением не разрешен, право собственности ответчика на квартиру не прекращено. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16710 рублей 30 копеек. При рассмотрении встречных исковых требований Байковой А.Ф. к ОАО «Банк УралСиб» о признании ничтожными п.п. 2.9.1, 2.9.2 кредитного договора № от 14 декабря 2007 года, суд пришел к выводу о том, что указанные выше пункты кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и интересы ответчика, как потребителя, так как право банка на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Бикбулатовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Бикбулатовой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по договору по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года в размере 2122060 рублей 94 копеек, из них: сумма основного долга в размере 1927706 рублей 59 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 186354 рубля 35 копеек, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4000 рублей; сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16710 рублей 30 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимости квартиры в размере 2370000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Бикбулатовой А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 14 декабря 2007 года, заключенного между Бикбулатовой А.Ф. и Открытым акционерным общество «Банк УралСиб». Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 декабря 2007 года, заключенного между Бикбулатовой А.Ф. и Открытым акционерным общество «Банк УралСиб». Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бикбулатовой А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительными пунктов 2.9.1 и 2.9.2 кредитного договора № от 14 декабря 2007 года, заключенного между Бикбулатовой А.Ф. и Открытым акционерным общество «Банк УралСиб». На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова
задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной, в следующих случаях: а) при просрочке. Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; б)
при использовании займа (кредита) полностью или частично не на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/ Залогодателем любого из обязательств, предусмотренных
Кредитным договором, Закладной и Договором (Договорами) страхования, указанными в п. 2.7.1 настоящего Договора; г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; д) при грубом нарушениизаемщиком/Залогодателем правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; е)при необоснованном отказе Банку/Залогодержателю (Владельцу закладной) в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении - предмете ипотеки; ж) при обнаружении не заявленных обременении на предмет ипотеки; з) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению Банка, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; и) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.