№ 2-3010/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием представителя истца Семеновой М.Г. - Набиуллин Н.А. /доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенная нотариусом Ямаловой С.Ф./, ответчика Антонова А.Н., представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива» Константинова А.В. /директор ООО «Жилищная инициатива»/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Антонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», Антонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Указала в обоснование иска, что Дата обезличена года между ней и Антоновым А.Н., работающим агентом в ООО «Жилищная инициатива» и действующим за Хамитова Н.Ф. по доверенности, удостоверенной нотариусом Петкевич Г.Г., был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. По условиям данного договора истец обязалась купить в собственность указанный объект недвижимости после погашения кредита за вышеуказанную квартиру, оформления, регистрации и снятия обременения, а Антонов А.Н. обязался продать в будущем данный объект. Указанная квартира была оценена в размере 1950000 рублей, при этом было установлено, что расчет производится следующим образом: 700000 рублей - передаются покупателем после подписания предварительного договора, а 1 250 000 рублей - будут переданы до Дата обезличена года. Во исполнение условий договора, истцом в присутствии нотариуса ФИО14. были переданы денежные средства в размере 700000 рублей. Впоследствии основной договор купли - продажи между сторонами не был заключен. Также, директор ООО «Жилищная инициатива», обязался перед истцом, что при нахождении ими нового покупателя и продажи данной квартиры, они возвращают внесенную истцом сумму за минусом упущенной выгоды, издержек по заключению предварительного договора, издержек по почтовым и рекламным расходам. Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2
Представитель истца Набиуллин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Антонов А.Н., представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» Константинов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что Антонов А.Н. действовал от имени Хамитова Н.Ф. при подписании договора и получении денег. Деньги им были получены от истца в сумме 700000 рублей по предварительному договору и квитанции. Из них 650000 рублей были внесены в счет погашения кредита Хамитова Н.Ф. по ипотечному договору, 30000 рублей ушли на оплату представительских расходов ООО «Жилищная инициатива» по договору с Хусаиновым Н.Ф., 20000 рублей было уплачено на погашение задолженности по квартплате Хамитова Н.Ф. Хамитов Н.Ф. впоследствии свою квартиру продал третьим лицам, но деньги истцу не вернул. При продаже квартиры Хамитов Н.Ф. сказал, что он сам разберется с Семеновой М.Г., так как они давние знакомые. ООО «Жилищная инициатива» себе денег не присваивало, Антонов также денежные средства не присваивал.
Истец Семенова М.Г., третье лицо Хамитов Н.Ф., в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщено. Третье лицо Хамитов Н.Ф. извещался судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации, но почтовый конверт с повесткой вернулся с отметкой «адресат не проживает». Суд в силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Антоновым А.Н., действующим за Хамитова Н.Ф. по доверенности, удостоверенной нотариусом Петкевич Г.Г., с одной стороны и Семеновой М.Г., с другой стороны был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен
Согласно п. 1 и 2 указанного договора Хамитову Н.Ф. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: по адресу: Адрес обезличен, Бульвар Ибрагимова, Адрес обезличен.
Антонов А.Н., действующий по доверенности за Хамитова Н.Ф., получил от истца денежные средства в сумме 700000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Из доверенности от Дата обезличена года, представленной в суд, следует, что Хамитов Н.Ф. доверил Антонову А.Н. быть представителем в компетентных органах, учреждениях г. Уфы по вопросу получения утраченных правоустанавливающих документов и любых и иных документов на квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО16
Ответчиком Антоновым представлены доказательства, что полученные им у истца денежные средства он использовал по указанию Хамитова в его интересах, а именно оплатил 620441 руб. в счет погашения кредита Хамитова. 30000 руб. были переданы в счет исполнения обязательств Хамитова перед ООО «Жилищная инициатива».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Антонов, действовавший как представитель от имени Хамитова и получив денежные средства от истца в сумме 700000 руб., не приобрел за счет истца какие-либо денежные средства, так как указанные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств Хамитова.
Согласно выписке из ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена года, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Дата обезличена года. Из выше сказанного следует, что Хамитов, заключив предварительный договор с истцом и получив от нее деньги за квартиру через своего представителя Антонову А.Н., впоследствии продал указанную квартиру другому лицу.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Жилищная инициатива» получало какие-либо денежные средства от истца, либо сберегло данные денежные средства за счет истца.
Суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу, что ответчики не получали за счет истца неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, то есть, они являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом разъяснялось представителю истца право заявить ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, однако представитель истца не согласился на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Антонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семеновой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Антонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В.Идрисова