дело №2-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - Якубова С.Х., Якубовой В.Т., представителей ответчика Якубова С.Х. - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-75» Октябрьского района г.Уфы - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Ахметшиной А.А. - Михайли В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Шакировой О.В. - Михайли В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Лукмановой Ю.В. - Михайли В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» к Якубову С.Х. и Якубовой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» (по тексту ООО «СпецГазАвтоматика») предъявило иск к Якубову С.Х. и на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сумму в размере 537496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8575 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецГазАвтоматика» владеет нежилым помещением общей площадью 243,2 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. При выезде аварийной службой установлено, что течь произошла по вине ответчика Якубова С.Х., являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно Акту обследования места аварии от 04 июля 2010 года, составленного комиссией в лице представителей истца и работников ООО «ЖЭУ №75», причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате квартиры ответчика. В результате затопления у ООО «СпецГазАвтоматика» пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия и офисная техника.

Согласно отчету от 29 июля 2010 года №10-014, составленному независимым экспертом-оценщиком ООО «БашОценка», размер ущерба от затопления составляет 503146 рублей, стоимость услуг по оценке - 30000 рублей, стоимость услуг по тестированию и диагностике офисной техники - 4350 рублей. Вина ответчика - Якубова С.Х. в происшедшем установлена в указанном выше акте обследования места аварии. Требование истца добровольно возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не удовлетворил (л.д.4-5).

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Якубова В.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №75» (л.д.60).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены сособственники нежилого помещения: Ахметшина А.А., Лукманова Ю.В., Шакирова О.В.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьих лиц: Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В., поддержал исковые требования, по изложенным выше основаниям, представив расчет, просил взыскать с ответчиков 537496 рублей, в том числе: за мебель - 222539 рублей; за офисную технику - 56770 рублей, за элементы «отделки» офисного помещения -223837 рублей, стоимость услуг оценки размера ущерба - 30000 рублей, стоимость услуг по тестированию и диагностике офисной техники - 4300 рублей. При этом пояснил, что по договору аренды пользуются нежилым помещением, где произошло затопление. После того как нежилое помещение было принято от сособственников в аренду, произвели отделку помещения, ремонт. После затопления мебель не восстанавливалась, 222539 рублей - эта сумма, на которую понизилась стоимость мебели.

Ответчики Якубов С.Х. и Якубова В.Т. исковые требования не признали, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной над нежилым помещением, где произошло затопление. В январе 2010 года слесари ЖЭУ заменили смеситель в ванной комнате.

Представители ответчика Якубова С.Х. считают исковые требования необоснованными, так как истцом не доказано, что они понесли убытки, наличие офисной техники в момент затопления.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ №75» пояснила, что в квартире ответчиков была полная ванная воды, затоплен потолок в нежилом помещении, расположенном на первом этаже. Смеситель в ванной комнате ответчиков сотрудниками ООО «ЖЭУ №75» не устанавливался, заявок на установку не имелось.

Третьи лица - Ахметшина А.А., Лукманова Ю.В., Шакирова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток (л.д.92-94).

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что сособственниками нежилых помещений общей площадью 243,2 кв.м., расположенных на первом этаже <адрес>, являются Ахметшина А.А., Лукманова Ю.В. и Шакирова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений: Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В. и ООО «СпецГазАвтоматика» заключен договор № аренды недвижимого имущества - нежилых помещений административно-управленческого назначения по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Впоследствии, как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды недвижимого имущества, приведенного выше, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В. и Шакировой О.В., и расположенных на первом этаже <адрес>.

Причиной затопления явилась неисправность смесителя, установленного в ванной комнате <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам: Якубову С.Х. и Якубовой В.Т.

В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что затопление нежилых помещений, располагающих под их квартирой, произошло именно по указанной причине - неисправности установленного в январе 2010 года смесителя в ванной комнате.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд полагает, что доказан факт противоправности поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, поскольку, являясь собственниками <адрес>, ответчики не обеспечили надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона являются обязанными обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и других лиц. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков произошло затопление нижерасположенных нежилых помещений, собственниками которых являются Ахметшина А.А., Лукманова Ю.В., Шакирова О.В.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в затоплении, а именно, что смеситель, в результате неисправности которого произошло затопление, был установлен работниками ООО «ЖЭУ-75».

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда (материального и (или) морального); его размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно акта, утвержденного главным инженером ООО «ЖЭУ №75», от 04 июля 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в ванной комнате <адрес>, произошло затопление нижерасположенного помещения, затоплены проектный отдел (потолок 2 кв.м., стена 1 кв.м., полы 44,6 кв.м.); кабинет генерального директора (потолок 19,2 кв.м., стена 3 кв.м., полы 19,20 кв.м.); кабинет заместителя генерального директора (потолок 11,8 кв.м., стена 8 кв.м., полы 11,8 кв.м.); кабинет технического директора (потолок 21,3 кв.м., стена 1 кв.м., полы 21,3 кв.м.); финансовый отдел (полы 15 кв.м. - ламинат); коридор (потолок 43 кв.м., стена 2 кв.м.); комната приема пищи (потолок 2 кв.м., стена 4 кв.м., стены - материал обои, потолок - материал гипсокартон).

Согласно наряда-задания от 04 июля 2010 года ФБУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России ДД.ММ.ГГГГ вскрыта металлическая дверь <адрес>, перекрыты вентиля на горячем и холодном водоснабжении (л.д.33-34).

12 июля 2010 года комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «СпецГазАвтоматика», Якубова С.Х. было проведено обследование нежилого помещения, арендуемого ООО «СпецГазАвтоматика», расположенного на первом этаже жилого <адрес> на предмет описания нежилого помещения и находящегося в нем имущества на момент затопления в результате неисправности смесителя в ванной комнате <адрес> (л.д.27).

При этом был указан перечень повреждений мебели, помещений (потолков, полов, стен), оргтехники (л.д.28-31). Ответчиком Якубовым С.Х. по составленному акту были представлены замечания, в которых им указано, что было продемонстрировано визуальное наличие повреждений имуществ (мебели, стен, полов, потолков). Степень повреждения каждой позиции по перечню не зафиксировано; в ходе осмотра не применялись технические средства (фотографирование); инвентарные номера, принадлежность имущества предприятию не предъявлялись; оргтехника со слов потерпевшей стороны, направлена на экспертизу; предъявленный перечень не соответствует позициям, указанным в акте о затоплении, составленном с участием обслуживающей организации (л.д.32).

В подтверждение причинения ущерба и его размера истцом представлен отчет №10-014 от 29.07.2010 года, составленный ООО «БашОценка», в котором указаны наименование мебели, оргтехники с указанием их инвентарных номеров и ущерб по каждой позиции, всего на сумму 279309 рублей, а также офисные помещения с указанием ущерба на сумму 223837 рублей.

Между тем, 12 июля 2010 года, т.е. до составления отчета, при обследовании нежилого помещения на предмет описания нежилого помещения и находящегося в нем имущества на момент затопления, инвентарные номера, оргтехника отсутствовали и документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, ответчику Якубову С.Х. предоставлены не были, о чем он указал в своих замечаниях.

Учитывая изложенное, предоставленный истцом отчет не свидетельствует о причинения ущерба истцу в результате затопления, также как и предоставленный истцом перечень имущества, составленный при проведении инвентаризации 04.07.2010 года, с указанием инвентарных номеров, которых не имелось на момент обследования имущества 12.07.2010 года (л.д.21-26).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25 августа 2009 года, от 01 июля 2010 года собственниками нежилых помещений Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В. арендатору - ООО «СпецГазАвтоматика» были переданы, а последним приняты во владение помещения общей площадью 243,2 кв.м., снабженные центральным отоплением, водоснабжением, системой канализации, вентиляционными, электрическими и телефонной сетями. Как указано в акте «помещения находятся в исправном состоянии, Арендатор претензий к ним не имеет» (л.д.39, 57).

Ссылка истца, что в арендованном помещении ими до затопления был произведен ремонт (потолков, стен, полов), является голословной и допустимых доказательств данным фактам суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что после затопления истец понес убытки «по элементам «отделки» офисного помещения» на сумму 223837 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что мебель после затопления ими не восстанавливалась, а сумма в размере 222539 рублей является утратой товарной стоимости мебели. При этом в доказательство истцом предоставлен отчет ООО «БашОценка», в котором указано, что поврежденная мебель может использоваться по своему функциональному назначению, но утрачивает компонент стоимости, связанный с ее эстетическим восприятием. Для определения стоимости поврежденного имущества из рыночной стоимости вычиталась ликвидационная стоимость. Однако какой процент ликвидационной стоимости по каждой позиции мебели был вычтен, в отчете не указано.

Кроме того, при осмотре поврежденного имущества специалистом при составлении отчета о материальном ущербе ответчики, в том числе Якубов С.Х., не присутствовали и приглашены не были, вследствие чего были лишены задавать вопросы специалисту при определении ущерба, осматривать имущество, на которых, как указано в отчете имелись инвентарные номера, а согласно замечаний Якубова С.Х. инвентарных номеров не имелось.

Более того, в отчете оценщика указано, что оценка рыночной стоимости ущерба проведена на основании предоставленной документации, а также личного осмотра. При этом, не указано что конкретно осматривалось - помещения, мебель или оргтехники.

Как указано в отчете «для оргтехники, которая невозможна к дальнейшему использованию, начислялся износ равный 95% как на оборудование негодное к применению или лом». Однако, доказательств того, что оргтехника, в том числе ноутбуки, находились в помещении в момент его затопления, а также причинения оргтехники ущерба в результате затопления, истцом не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что оргтехника ответчикам не демонстрировалась, в акте от 04.07.2010 года оргтехника отсутствует, также как и при осмотре помещений 12.07.2010 года ответчиком Якубовым С.Х.

То обстоятельство, что ООО «К-Лан» был выдан счет истцу 09 июля 2010 года на тестирование и диагностику ноутбуков, офисной техники, за что оплачено истцом 3900 рублей и 450 рублей (л.д.7-10), не подтверждают то, что тестирование оргтехники и ноутбуков проводилось вследствие попадания воды, так как доказательств нахождения 04 июля 2010 года указанного имущества в помещении, где произошло затопление, не имеется.

Письменных доказательств оплаты истцом 30000 рублей ООО «БашОценка» по договору №284 от 12.07.2010 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых доказательств подтверждения ущерба и размера ущерба от затопления, причиненного истцу, суду не представлено, а потому не имеется оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан: факт причинения вреда, его размер, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ущерба в размере 537496 рублей, в том числе: за мебель - 222539 рублей; за офисную технику - 56770 рублей, за элементы «отделки» офисного помещения -223837 рублей, стоимость услуг оценки размера ущерба - 30000 рублей, стоимость услуг по тестированию и диагностике офисной техники - 4300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СпецГазАвтоматика» отказано, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8575 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» к Якубову С.Х. и Якубовой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Р.К. Гафурова