дело №2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием истца - Газизова Э.Ф., представителя истца Насретдинова А.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Афанасьева П.Е., эксперта ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Афанасьеву П.Е. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Газизов Э.Ф. обратился в суд с иском к Афанасьеву Э.Ф. и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 6774,16 рублей, с ответчика Афанасьева П.Е.: разницу в стоимости восстановительного ремонта - 155638,72 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 21129,42 рублей, также с ответчиков солидарно расходы за услуги эксперта - 3000 рублей, юридические услуги - 23000 рублей, услуги нотариуса - 350 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 27 августа 2010 года на проспекте Октября города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. Афанасьев П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Афанасьев П.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ВСК». Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника.

По результатам проведенной экспертизы ОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 113225,84 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, Газизов Э.Ф. обратился в независимую экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 275638,72 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 21129,42 рублей, за услуги эксперта оплачено 3000 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости должны быть возмещены страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО, что составляет 6774,16 рублей (120000 - 113225,84). Оставшаяся сумма восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости, не покрытые страховым возмещением, подлежат возмещению непосредственно причинителем ущерба - Афанасьевым П.Е. (л.д.5-6).

Впоследствии Газизов Э.Ф. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 6774,16 рублей, с ответчика Афанасьева П.Е.: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 209136 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 21129,42 рублей, также с ответчиков солидарно расходы за услуги эксперта - 3000 рублей, юридические услуги - 23 000 рублей, услуги нотариуса - 350 рублей. При этом истец указал, что согласно калькуляции официального дилера ООО «Автоцентр Керг Уфа» сумма ущерба составила 342293 рубля, фактические затраты на ремонт транспортного средства истца, произведенного в ИП ФИО7, составили 329136 рублей.

          В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что по ОСАГО страховой компанией ОАО «ВСК» выплачено 113225,84 рублей. Автомобиль отремонтирован в феврале 2011 у ИП Жемчугова.

         Ответчик - Афанасьев П.Е. иск не признал, указав, что ответственность по страховому случаю на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК». Истцу при обращении в ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение, покрывающее восстановительный ремонт автомобиля. Калькуляция официального дилера «Автоцентр Керг Уфа» о сумме ущерба является завышенной.

         Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.212).

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «ВСК».

        Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 27 августа 2010 года около 17.15 часов на перекрестке проспекта Октября и улицы О.Галле города Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Газизова Э.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева П.Е.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Афанасьева П.Е., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> за рулем которого находился Газизов Э.Ф., завершающему движение через перекресток.

Так, из протокола об административном правонарушении от 30.08.2010 года следует, что 27.08.2010 года Афанасьев П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке проспекта Октября и улицы О.Галле г. Уфы при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

На основании постановления должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 30.08.2010 года Афанасьев П.Е. за нарушение п.13.8 ПД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Афанасьева П.Е. следовал по улице О.Галле со стороны Южного автовокзала в сторону проспекта Октября, с намерением проехать прямо в сторону улицы Комсомольской; автомобиль под управлением Газизова Э.Ф. следовал по проспекту октября со стороны улицы 50 лет СССР в сторону улицы Бабушкина г. Уфы. При въезде на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора автомобиля под управлением Афанасьева П.Е. произошло столкновение с автомобилем под управлением Газизова Э.Ф., завершающим проезд перекрестка.

Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколе ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, заднее правое колесо, и механическое повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком Афанасьевым П.Е. пункта 13.8 ПДД РФ.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Газизов Э.Ф.; автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ответчик - Афанасьев П.Е., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ВСК».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

Статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон) определено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принципами обязательного страхования являются гарантия возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Закона).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.12 Закона).

В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причинением вреда (эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу подпункта "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу доказано, что в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2010 года, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в схеме ДТП, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, заднее правое колесо, скрытые повреждения.

Установлено, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> на предмет выявления механических повреждений осматривался один раз 06 сентября 2010 года ООО «РАНЭ-Поволжье» по внешним и скрытым повреждениям.

Так, при осмотре установлены повреждения: зеркало заднего вида наружное правое - разбито (замена); бампер задний деформация в виде вмятины в заднем правом углу (ремонт); кронштейн заднего бампера правый - разбит (замена), молдинг заднего бампера правый - отсутствует (замена), колпак заднего правого колеса - разбит (замена), диск заднего правого колеса (замена); ручка наружная задней правой двери - царапина (окраска), молдинг задней правой двери - задиры, царапины, арка наружная заднего правого колеса - деформация в виде вмятины (ремонт, окраска), дверь задняя правая - деформация (замена, окраска), крыло заднее правое - деформация (замена, окраска), стеклоподъемник электрический задней правой двери - погнут (замена), подушка безопасности боковая правая (замена), подушка безопасности головы правое (замена), ремень безопасности передний левый (замена), ремень безопасности передний правый (замена), обшивка крыши (замена), дверь передняя правая -задиры, небольшая вмятина (ремонт, окраска) (л.д.132-133).      

С учетом скрытых дефектов ООО «РАНЭ-Поволжье» также был составлен акт, которым установлено: подкрылок задний правый -трещина (замена), обшивка спинки переднего правого сиденья - разорвана (замена), боковина нижняя - сильный износ (замена), уплотнитель задней правой двери (замена), решетка возд-вода заднее правое - разбито (замена), амортизатор задний правый - изгиб (замена), поперечный рычаг подвески задний правый -погнут (замена), корпус подшипника ступицы заднего правого колеса - изгиб (замена) (л.д.134-135).

С приведенными в актах осмотра повреждениями доверенное лицо истца - ФИО8 согласился, расписавшись в актах без каких-либо замечаний.

Из отчета об оценке величины материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, произведенного Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ-Поволжье» по заказу ОАО «ВСК» №20.09.31.647844 от 06 сентября 2010 года, следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 113225,84 рублей, всего величина ущерба от ДТП, подлежащая возмещению - 113225,84 рублей (л.д.136-156).

ОАО «ВСК» составлен акт о страховом возмещении №ВВВ0157671180-S 0002N, на основании которого истцу Газизову Э.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 113225,84 рублей (л.д.38).

Суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанному в отчете №20.09.31.647844 от 06 сентября 2010 года, поскольку повреждения автомобиля соответствуют данным, указанным в актах осмотра, ущерб определен исходя из рыночной стоимости заменяемых деталей, рыночной стоимости материалов, рыночной стоимости ремонтных работ, учитывая норма-час.

Предоставленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Фольксваген Пассат, составленный ИП ФИО9, в котором указано о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 275638,72 рублей, не свидетельствует о том, что данная сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (л.д.8-37).

Так, в заключении ИП ФИО10 указано о необходимости ремонта капота, о стоимости запасных частей: направляющая переднего бампера правого наружного, блок управления Airbaq. Тогда как, в заключении ООО «РАНЭ-Поволжье», который составлен на основании актов осмотра, приведенных выше, не указано о необходимости ремонта капота и приобретения запчастей, указанных в отчете ИП ФИО6

Отчет ИП ФИО10 составлен на основании актов осмотра автомобиля, произведенных ООО «РАНЭ-Поволжье», что не оспаривается истцом, и в указанных актах не указано о необходимости ремонта капота, в результате ДТП 27.08.2010 года.

Поскольку суд не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО6, так как необходимость ремонтных работ, приобретение запасных частей, а также ремонтных воздействий от ДТП, противоречит актам осмотра автомобиля, с наличием повреждений которых согласилось доверенное лицо истца, утрата товарной стоимости в размере 21129,42 рублей, определенная ИП ФИО10, также не может отражать реальную величину потери стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий от ДТП 27.08.2010 года.

На основании заключения эксперта №26/02-11 от 25 апреля 2011 года, проведенного в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа - 148130,05 рублей, без учета износа - 165090,55 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10438,63 рублей (л.д.69-101).

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертиза проведена на основании актов осмотра автомобиля, имеющихся в материалах дела, фотографических снимков.

Вместе с тем, на экспертизу автомобиль <данные изъяты> истцом не представлялся, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и заключение эксперта противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В частности в актах осмотра, на основании которых проводилась экспертиза, указано о повреждениях подушек безопасности в результате ДТП, а в заключение эксперта не указана стоимость устранения данных повреждений.

Из заключения эксперта следует, что при ее проведении использовалась литература, в том числе, «устройство, эксплуатация, обслуживание ремонт автомобилей «Хундай Гетс» (л.д.82), тогда как объектом исследования являлся автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что заключение эксперта от 25 апреля 2011 года, не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости.

Из объяснений истца следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП 27 августа 2010 года им восстановлен в феврале 2011 года. Однако доказательств того, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму, превышающую страховое возмещение, суду не представлено.

В доказательство реальных затрат истец предоставил заключение/калькуляцию №25 от 07.09.2010 года ООО «Автоцентр Карг Уфа», в которой стоимость ренмонта указана 342293 рублей, в том числе сумма запчастей 225070 рублей (л.д.182-186), счет на оплату №3671 от 07 сентября 2010 года на сумму 218880 рублей (л.д.188).

Указанные выше документы: заключение/калькуляция, счет на оплату являются недопустимым доказательством, так как не содержит подписей руководителя ООО «Автоцентр Карг Уфа», а также заказчика - истца и соответственно не могут свидетельствовать о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, из объяснений истца следует, что в ООО «Автоцентр Карг Уфа» автомобиль не ремонтировался.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года Газизов Э.Ф. заключил с ИП ФИО7 договор оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д.159-160). При этом, из данного договора не следует, что он заключен для производства ремонтных работ по восстановлению в результате механических повреждений, полученных 27.08.2010 года при ДТП.

Акт выполненных работ от 15.01.2011 года к договору оказания услуг №92 от 29.11.2010 года на сумму 329136 рублей, а также квитанция от 15.01.2011 года об оплате Газизовым Э.Ф. ИП ФИО7 329136 рублей (л.д.157-158), не являются доказательством того, что истцом понесены указанные расходы вследствие устранения повреждений от ДТП 27.08.2010 года.

Так, в акте выполненных работ от 15.01.2011 года указаны наименование запчастей: бампер задний грунтованный, активат. заднего стекла, блок управления подушками безопасности, распорка, т.е. те запчасти, которые не указаны в актах осмотра от 06.09.2010 года, с которыми согласилось доверенное лицо истца.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в октябре-ноябре 2010 года обговорили с истцом фронт кузовных работ (дверь, крыло), по ходовой. Для ремонта приобретал запчасти в разных магазинах, товарные чеки о приобретении запчастей не сохранились, на какую сумму приобрел запчасти, не помнит, приобретал запасные части на свои деньги, а потом истец заплатил.

Показания данного свидетеля, акт выполненных работ и квитанция об оплате услуг предпринимателя на сумму 329136 рублей не являются доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от механических повреждений в результате ДТП, так как доказательств приобретения запчастей на сумму 220657 рублей в результате повреждений, полученных автомобилем 27.08.2010 года, суду не представлено.

Таким образом, по делу доказано, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 113225,84 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 06.09.2010 года, в котором указаны наименование запчастей и работ, необходимых для восстановления автомобиля согласно актов осмотра автомобиля, т.е. тех повреждений, которые имели место в действительности.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, в результате полученных повреждений от ДТП, превысила сумму страхового возмещения, истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «ВСК», о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта - 6774,16 рублей, а также о взыскании с Афанасьева П.Е. - 209136 рублей.

По приведенным выше основаниям суд также отказывает в удовлетворении иска Газизова Э.Ф. о взыскании с Афанасьева П.Е. утраты товарной стоимости - в размере 21129,42 рублей, поскольку не доказана реальная ее величина.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о возмещении затрат на услуги эксперта - 3000 рублей (л.д.7), на услуги представителя - 23000 рублей и нотариальные услуги по удостоверению доверенности - 350 рублей, возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Газизова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Афанасьеву П.Е. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова